Wyrok NSA z dnia 1 lipca 2014 r., sygn. I OSK 946/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Mazur po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K.F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1337/12 w sprawie ze skargi K.F. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze stanowiska służbowego i mianowania na stanowisko służbowe oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1337/12 oddalił skargę K.F. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze stanowiska służbowego i mianowania na stanowisko służbowe.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej rozkazem personalnym z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] zwolnił z dniem 31 marca 2012 r. [...] K.F. z zajmowanego stanowiska [...] Sekcji [...] i z dniem 1 kwietnia 2012 r. mianował na stanowisko [...] w [...] Sekcji [...]. W uzasadnieniu rozkazu personalnego podał, że mianowanie K.F. na powyższe stanowisko służbowe nastąpiło na wniosek Naczelnika Wydziału [...]. Podyktowane jest potrzebami służby oraz odpowiednim przygotowaniem funkcjonariusza do wykonywania obowiązków służbowych na wyznaczonym stanowisku, a także niezbędne dla zapewnienia właściwej realizacji zadań służbowych w Wydziale [...]. Ponadto funkcjonariusz spełnia wymogi formalne wymagane w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych oraz stażu służby, jakim powinien odpowiadać funkcjonariusz Straży Granicznej na określonym stanowisku służbowym.

Od powyższego rozkazu personalnego K.F. złożył odwołanie do Komendanta Głównego Straży Granicznej. Podniósł, iż nie posiada odpowiedniego przygotowania do służby w Sekcji [...]. Zakres zadań na nowym stanowisku jest diametralnie inny od tego, jaki miał pełniąc służbę na stanowisku [...] w Sekcji [...]. Stwierdził, że można by lepiej spożytkować koszty jego wyszkolenia w Straży Granicznej, kierując go do Zespołu [...]. Ponadto wskazał, iż w jego ocenie mianowanie go na to stanowisko nie było niezbędne dla zapewnienia właściwej realizacji zadań służbowych w [...] z uwagi na likwidację Wydziału [...] po zakończeniu [...].