Wyrok NSA z dnia 14 października 2014 r., sygn. II GSK 1351/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Piotr Mikucki po rozpoznaniu w dniu 14 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ł. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 4 lutego 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1875/12 w sprawie ze skargi Ł. P. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów adwokackich 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Ł. P. na rzecz Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 4 lutego 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1875/12, oddalił skargę Ł. P. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów adwokackich.

I

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

Uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w K. z dnia [...] października 2009 r. Ł. P. został wpisany na listę aplikantów adwokackich. Szkolenie na I roku aplikacji rozpoczął po złożeniu ślubowania w dniu 7 stycznia 2010 r.

Z kolokwium po I roku szkolenia aplikant w terminie głównym i poprawkowym uzyskał oceny niedostateczne. Zdaniem komisji egzaminacyjnych, aplikant wykazywał rażące braki, nie rozumiał istoty problemów prawnych zawartych w pytaniach i nawet nie podejmował próby ich rozwiązania.

Na wniosek aplikanta Okręgowa Rada Adwokacka w K. w dniu [...] marca 2011 r. podjęła uchwałę o wyrażeniu zgody na powtarzanie przez niego pierwszego roku szkoleniowego.

Po odbyciu ponownego szkolenia w ramach I roku aplikacji, aplikant otrzymał oceny niedostateczne z wszystkich trzech bloków tematycznych, zaś na kolokwium poprawkowym otrzymał dwie oceny niedostateczne, wykazując brak znajomości podstawowych pojęć z zakresu prawa karnego materialnego i procedury karnej oraz nieporadność w posługiwaniu się językiem prawniczym.