Wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. II GSK 1462/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia del. WSA Joanna Zabłocka Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. W. z dnia 23 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Go 323/12 w sprawie ze skargi W. Ś. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. G. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. oddala wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W. wyrokiem z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Go 323/12, po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. Ś. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. G. z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości, oddalił skargę.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W. przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

W dniu 31 sierpnia 2010 r. w toku kontroli administracyjnej w gospodarstwie rolnym skarżącej zostały wykryte nieprawidłowości i potwierdzone kontrolą na miejscu przeprowadzoną dnia 20 kwietnia 2011 r. bez udziału producenta rolnego. Kontrola wykazała, że zadeklarowane o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010 działki o symbolach F oraz H i HA na dzień 30 czerwca 2003 r. nie były użytkowane rolniczo (kod nieprawidłowości DR 10), działki te nie były gruntami rolnymi (kod DR 33), dodatkowo działka H nie spełniała warunku minimalnej wymaganej powierzchni - zamiast zadeklarowanej minimalnej wymaganej powierzchni 0,10 ha stwierdzono powierzchnię 0,06 ha. Kontrola stwierdziła nadto, że działki te stanowią powierzchnie po wycince lasu, z pozostawionymi pniami drzew, co zostało utrwalone w postaci dokumentacji fotograficznej. Skarżąca nie zgodziła się z wynikami kontroli i wnioskowała o ponowną kontrolę na miejscu.