Wyrok NSA z dnia 28 maja 2014 r., sygn. II GSK 523/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "F." - I. K. i J. K. Spółki jawnej w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 27 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Łd 824/12 w sprawie ze skargi "F." - I. K. i J. K. Spółki jawnej w Ł. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "F." - I. K. i J. K. Spółki jawnej w Ł. na rzecz Zarządu Województwa [...] kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 27 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 824/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. oddalił skargę F. I. K. J. K. Spółka Jawna w [...] (dalej: Spółka, Beneficjent, skarżąca) na decyzję Zarządu Województwa [...] (dalej: ZW[...], Instytucja Zarządzająca RPOW[...]) z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

W dniu 26 października 2009 r. Zarząd Województwa [...] zawarł umowę z F. I. K. J. K. Spółka Jawna w [...] o dofinansowanie projektu pn. "E-technologie narzędziem przewagi konkurencyjnej firmy F." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (w skrócie RPOW[...]) na lata 2007-2013. Umowa ta została zmieniona aneksami z dnia 9 lutego 2010 r. i z dnia 18 listopada 2010 r. Spółce przyznano dofinansowanie w łącznej kwocie nieprzekraczającej 440.800,00 zł.

W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w Spółce w dniach 12-13 maja 2011 r. oraz 8 czerwca 2011 r. przez Instytucję Zarządzającą RPOW[...] stwierdzono, że Beneficjent przeprowadzając procedurę wyłonienia wykonawcy na wykonanie oraz dostawę wszystkich elementów składających się na realizowany projekt, otrzymał ofertę od firmy M. (dalej: wykonawca) na kwotę 633.000 zł. Jednakże umowę z wykonawcą z dnia 20 listopada 2009 r. zawarł na kwotę 633.200 zł. Następnie w dniu 28 lipca 2010 r. Beneficjent aneksował w/w umowę w związku z oczywistą omyłką pisarską w zakresie terminu realizacji umowy, a w dniu 20 września 2010 r. kolejnym aneksem zwiększył kwotę wynagrodzenia należnego wykonawcy do kwoty 634.000 zł. Dlatego kwotę 634.000 zł uznano za niezgodną z kwotą znajdującą się w ofercie złożonej w trakcie procedury wyłonienia wykonawcy. Do wniosku o płatność nr [...] przedstawiono do dofinansowania m.in. fakturę VAT nr [...] wystawioną dla pozycji 2, dotyczącej zakupu serwerów i switchy na kwotę 28.200 zł netto. Natomiast w ofercie złożonej w dniu 10 listopada 2009 r. przez firmę M. w odpowiedzi na postępowanie ofertowe wszczęte przez Beneficjenta na wyłonienie wykonawcy w ramach realizowanego projektu, pozycja ta została wyceniona na kwotę 28.000 zł netto. Tym samym kwotę 200 zł uznano za wydatek niekwalifikowalny, a do zwrotu przypadło 70% tej kwoty wynikającej z poziomu dofinansowania zawartego we wniosku o dofinansowanie projektu, tj. 140 zł z odsetkami liczonymi od dnia 10 lutego 2010 r.,czyli dnia przekazania środków.