Wyrok NSA z dnia 15 lipca 2014 r., sygn. I GSK 36/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędziowie NSA Maria Jagielska Gabriela Jyż (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 października 2012 r. sygn. akt I SA/Bk 252/12 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. W. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w [...] 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z dnia 3 października 2012 r. oddalił skargę M. W. - "E. C." na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie podatku akcyzowego.

Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:

skarżący wystąpił do Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. o przeprowadzenie czynności sprawdzających polegających na sprawdzeniu zgodności oświadczenia o zakwalifikowaniu sprowadzonego przez niego z Niemiec samochodu marki VOLKSWAGEN TOUAREG jako samochód ciężarowy, ze stanem faktycznym.

W wyniku przeprowadzonego postępowania Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego na kwotę 7.274,00 zł.

Decyzją z dnia 5 czerwca 2012 r. wydaną wskutek odwołania skarżącego, Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymała w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że skarżący dokonał nabycia samochodu zasadniczo przeznaczonego do przewozu osób w związku z czym należało go zakwalifikować do kodu CN 8703, co w następstwie rodziło obowiązek uiszczenia podatku akcyzowego. Za taką kwalifikacją spornego pojazdu przemawiały, w cenie organu fakt, że samochód został zaprojektowany, wyprodukowany i wyposażony w standardowe wnętrze służące przewozowi osób (pięć miejsc siedzących). Z poczynionych ustaleń wynikało, że po nabyciu samochodu dokonano jego modernizacji polegającej na ukryciu fabrycznie wykonanych miejsc kotwiczenia siedzeń w płycie podłogowej pojazdu. W ocenie organu odwoławczego, dokonane prace zmieniające zakres wyposażenia pojazdu nie miały wpływu na prawidłową klasyfikację do kodu CN. Ponadto były one odwracalne i nie były związane ze zmianą konstrukcyjną pojazdu. Służyły one możliwości przemiennej rejestracji pojazdu jako samochód osobowy lub jako ciężarowy.