Wyrok NSA z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. II GSK 492/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Milena Budna po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. M. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 listopada 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 790/12 w sprawie ze skargi D. M. R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2011 r.; nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 15 listopada 2012 r. o sygn. akt VI SA/Wa 790/12 oddalił skargę D. M. R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2011 r., nr [...] oddalającą wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny "PHYTOLYZIN" nr R-195394.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 147 i art. 150 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej: p.w.p. udzielił W. Z. Z. "H." w P. prawo ochronne na znak towarowy słowny "PHYTOLYZIN" nr R-195394, przeznaczony do oznaczania towarów i usług w klasie 03 (kosmetyki) i 05 (m.in. preparaty farmaceutyczne) klasyfikacji nicejskiej.

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2011 r. D. M. R. w K. wystąpił do Urzędu Patentowego o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny "PHYTOLYZIN" nr R-195394. W podstawie prawnej żądania wskazał art. 164 w zw. z art. 129 ust. 2 pkt 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. i wyjaśnił, że będąc uprawnionym ze znaku towarowego "LyCin" nr IR-813677, zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia 23 stycznia 2001 r. ma interes prawny w tym postępowaniu, gdyż podobieństwo znaków "PHYTOLYZIN" i "LyCin" stwarza ryzyko wprowadzenia odbiorów w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia spornego znaku ze znakiem wnioskodawcy. Wnioskodawca zarzucił, że znak słowny "PHYTOLYZIN" nie ma zdolności odróżniającej w rozumieniu art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p., bo składa się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności, a przed datą zgłoszenia go do ochrony nie nabył wtórnej zdolności odróżniającej na skutek używania w obrocie. W jego ocenie pierwszy człon znaku "PHYTO-" oznacza w złożeniach "roślinny", zaś drugi "-LYZIN" oznacza lizynę (organiczny związek chemiczny, rodzaj aminokwasu). Wnioskodawca argumentował dalej, że znak "PHYTOLYZIN" jest podobny w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. do jego znaku "LyCin" w warstwie fonetycznej i wizualnej, a oba znaki służą do oznaczania towarów identycznych lub podobnych. Wskazał również, że przy badaniu podobieństwa należy odrzucić przedrostek znaku spornego "PHYTO-" z uwagi na jego ogólnoinformacyjny charakter.