Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. VI SA/Wa 790/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2012 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" oddala skargę

Uzasadnienie

VI SA/Wa 790/12

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] oddalił wniosek D. siedzibą w K., R. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "PHYTOLYZIN" o nr [...], udzielonego na rzecz W. z siedzibą w P.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] stycznia 2011 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek D. z siedzibą w K., R. (zwanego dalej "skarżącym" o - unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy, "PHYTOLYZIN" o nr [...], udzielonego decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. z prawem pierwszeństwa od [...] października 2006 r. na rzecz W. z siedzibą w P. (zwanych dalej "uczestnikiem"), przeznaczonego do oznaczania kosmetyków z kl. 3 oraz towarów z kl. 5 tj. antyseptyki, preparaty biologiczne do celów medycznych, preparaty z mikroelementami dla ludzi, substancje dietetyczne do celów leczniczych, dodatki odżywcze do celów leczniczych, żywność dietetyczna do celów leczniczych, preparaty farmaceutyczne, leki do celów medycznych dla ludzi, leki wzmacniające, balsamy do celów leczniczych, oleje do celów leczniczych, środki przeciwbólowe, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, wywary do celów farmaceutycznych, preparaty zapobiegające moczeniu się, syropy do użytku farmaceutycznego, środki bakteriobójcze, środki przeciwpasożytnicze, środki uspokajające, zioła lecznicze.

Skarżący uznał, iż posiada interes prawny do występowania o unieważnienie spornego oznaczenia w oparciu o swoje wcześniej istniejące prawo do znaku towarowego "LyCin" o nr [...]. W jego ocenie podobieństwo w/w oznaczeń stwarza ryzyko wprowadzania odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku spornego ze znakiem należącym do wnioskodawcy. Jako podstawę prawną swojego żądania skarżący wskazał art. 164 w związku z art. 129 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.), dalej zwanej p.w.p. Zdaniem strony, znak sporny nie posiada zdolności odróżniającej w rozumieniu art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p., ponieważ składa się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności a przed datą zgłoszenia go do ochrony nie nabył w następstwie jego używania wtórnej zdolności odróżniającej. Jej zdaniem pierwszy człon spornego oznaczenia - "PHYTO-" oznacza (zgodnie z definicją zawartą w Podręcznym słowniku medycznym angielsko-polskim Copyright by W.) w złożeniach: "roślinny". Drugi człon "-LYZIN" oznacza lizynę - organiczny związek chemiczny - rodzaj aminokwasu. Skarżący wskazał także, iż jest uprawniony do znaku towarowego LyCin o nr [...], zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia [...] stycznia 2001 r. a przeznaczonego do oznaczania następujących towarów z kl. 5: preparaty farmaceutyczne, preparaty witaminowe i dodatki do żywności zawierające podstawowe minerały, wszystko przystosowane do celów medycznych, dodatki do żywności na bazie witamin, aminokwasów, minerałów i pierwiastków śladowych, dodatki do żywności oraz dietetyczne substancje zawierające podstawowe witaminy, aminokwasy, minerały i pierwiastki śladowe. W jego ocenie znak sporny "PHYTOLYZIN" o nr [...] jest podobny w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. do w/w, należącego do niego międzynarodowego znaku towarowego "LyCin", ponieważ oba porównywane znaki są do siebie podobne w warstwie fonetycznej i wizualnej oraz służą do oznaczania towarów identycznych lub podobnych. Wnioskodawca zaznaczył także, iż przy badaniu podobieństwa znaku "PHYTOLYZIN" do znaku przeciwstawionego należy odrzucić przedrostek znaku spornego "PHYTO-" z uwagi na jego ogólnoinformacyjny charakter. Jednocześnie wnioskodawca wniósł o zwrot kosztów postępowania w sprawie.