Wyrok NSA z dnia 28 maja 2014 r., sygn. II GSK 850/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 20 listopada 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 47/12 w sprawie ze skargi P. T. na decyzję Zarządu Województwa M. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. T. na rzecz Zarządu Województwa M. kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 47/12 oddalił skargę P. T. na decyzję Zarządu Województwa M. z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] zobowiązującą do zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej.

Referując sprawę, Sąd I instancji stwierdził, że w dniu [...] lipca 2009 r. między Zarządem Województwa M. a P. T. została zawarta umowa o dofinansowanie realizacji projektu pn. "[...]". W § 7 ust. 1 umowy określono, że wydatki poniesione niezgodnie z dokumentacją projektu, przepisami prawa i umową o dofinansowanie podlegają zwrotowi na zasadach z § 6a umowy. Umowę o dofinansowanie trzykrotnie zmieniano aneksami: nr 1 z [...].12.2009 r., nr 2 z [...].03.2010 r. i nr 3 z [...].06.2010 r.

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Zarząd Województwa M. działając na podstawie art. 211 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4b ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2011 r. zobowiązującą P. T. (Beneficjent) do zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich w łącznej wysokości 368.35081 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Z uzasadnienia decyzji wynika, że w ramach zawartych z wykonawcami umów nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. oraz nr [...] z dnia [...] września 2009 r. Beneficjent dokonał zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dotyczącej terminu składania ofert, bez opublikowania tej zmiany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i Biuletynie Zamówień Publicznych, co stanowiło zmianę warunków postępowania zawartych w ogłoszeniu oraz było naruszeniem zasad przejrzystości i równego traktowania wykonawców. W odniesieniu do umowy z dnia [...] lipca 2009 r. termin składania ofert ogłoszony w Dzienniku Urzędowym UE określony został na [...] czerwca 2010 r. na godzinę [...], zaś w ogłoszeniu w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz wg informacji na stronie internetowej zamawiającego widniał dzień [...] czerwca 2010 r. i godzina [...], a w odniesieniu do umowy z dnia [...] września 2009 r. były to: [...] sierpnia 2010 r. godzina [...] i [...] sierpnia 2010 r. godzina [...]. Działanie to naruszyło zasady przejrzystości i równego traktowania. Wyszczególnione naruszenia skutkowały nałożeniem 5 % korekty finansowej dla wydatków kwalifikowanych objętych realizowanymi umowami.