Wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. II FSK 254/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA Anna Dumas (sprawozdawca), Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 października 2012 r. sygn. akt I SA/Wr 922/12 w sprawie ze skargi K. [...] S.A. z siedzibą w L. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 24 kwietnia 2012 r. nr ILPB3/423-17/12-4/MM w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, działającego z upoważnienia Ministra Finansów na rzecz K. [...] S.A. z siedzibą w L. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt I SA/Wr 922/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w sprawie ze skargi K. [...] S.A. z siedzibą w L. uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów (organ upoważniony - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu) z dnia 24 kwietnia 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sądu pierwszej instancji podniósł, że spółka wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, w którym przedstawiła opis zdarzenia przyszłego, z którego wynika, iż prowadzi działalność w zakresie kopalnictwa, zaś z uwagi na ograniczenie możliwości składowania odpadów, przewiduje zwiększenie powierzchni dotychczas eksploatowanego składowiska odpadów "Z. [...]", co wiąże się z koniecznością zmiany miejscowego/ych/ planu/ów/ zagospodarowania przestrzennego (dalej: MPZP) oraz studium/ów/ uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego (dalej: SUiKZP) gminy, na obszarze której/ych/ położone jest składowisko. W celu przyspieszenia procedury administracyjnej związanej ze zmianą ww. planów, strona zawarła porozumienie z jednostką samorządu terytorialnego, na terenie której leżą nieruchomości objęte zmianami, w którym zobowiązała się pokryć z własnych środków koszty związane z procedurą uchwalania zmian planu zagospodarowania przestrzennego oraz studium. Ponadto, zobowiązała się dokonać zwrotu gminie równowartości wypłaconych przez gminę na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm.) odszkodowań na rzecz właścicieli nieruchomości, położonych w granicach objętych zmianą - w zakresie, w jakim zmiany te dotyczą prowadzonej przez spółkę działalności. Natomiast gmina zobowiązała się do przeprowadzenia procedur planistycznych zmierzających do zmiany SUiKZP oraz MPZP, w zakresie umożliwiającym stronie rozbudowę i formowanie składowiska "Z. [...]", zapewniając możliwość deponowania odpadów w latach 2017-2042. W uzupełnieniu wniosku zaznaczono, że spółka nie nabędzie praw do przedmiotowych nieruchomości, aktualnie nie jest planowany wykup tych nieruchomości a także, że bez powiększenia składowiska podstawowa działalność spółki nie będzie możliwa.