Wyrok NSA z dnia 17 września 2014 r., sygn. I FSK 1372/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 104/13 w sprawie ze skargi C. D. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 26 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz C. D. kwotę 72 (słownie: iedemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 4 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Łd 104/14, po rozpoznaniu skargi wniesionej przez C. D. (dalej: "skarżący"), uchylił interpretację Ministra Finansów z 26 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu wyroku sąd I instancji, przedstawiając stan sprawy, ustalił, że skarżący wystąpił o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku VAT dla usług szkoleniowych świadczonych na rzecz szkoły policealnej.

W uzasadnieniu wniosku skarżący przedstawił stan faktyczny i podkreślił, że dotyczy on zdarzenia przeszłego - prowadzenia szkoleń w 2011 r. Wyjaśnił, że jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Ukończył studia na Uniwersytecie L. na Wydziale Prawa i Administracji, posiada tytuł magistra i ukończył kurs pedagogiczny. Podał, że od 2011 r. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczy m.in. usługi nauczania z zakresu zagadnień administracyjnoprawnych. Zaznaczył, że nie prowadzi placówki oświatowej, nie posiada akredytacji w rozumieniu ustawy o oświacie i że jego firma nie jest jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Zajęcia prowadzi na rzecz zaocznej, prywatnej szkoły policealnej, która finansuje naukę uczniów w całości ze środków publicznych. Nauczanie ma na celu przygotowanie do wykonywania zawodu technika ochrony fizycznej osób i mienia. Podkreślił, że prowadzone zajęcia są usługami kształcenia zawodowego. Skarżący wyjaśnił także, że świadcząc usługi kształcenia zawodowego nie zapewnia sali wykładowej a zapewnia ją szkoła, w której prowadzi wykłady. Nie wystawia również zaświadczeń, a jedynie zapewnia materiały szkoleniowe i prowadzi wykłady.