Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. II OSK 1448/12

Dnia 22 listopada 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia NSA Andrzej Gliniecki /spr./ sędzia del. NSA Zygmunt Zgierski Protokolant starszy asystent sędziego Konrad Młynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Z. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 1 lutego 2012 r. sygn. akt III SA/Łd 1059/11 w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia czynności materialno - technicznej zameldowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 1059/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, oddalił skargę Z. S. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylania czynności materialno-technicznej zameldowania.

Jak wynika z akt sprawy, Z. S. pismem z dnia 28 marca 2011 r. wystąpiła z wnioskiem o wymeldowanie z posesji przy ul. [...] w K. E. K. (obecnie S.). W toku prowadzonego postępowania Z. S. sprecyzowała treść wniosku i zażądała prowadzenia postępowania pod kątem uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania E. S. i R. S.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Burmistrz Konstantynowa Łódzkiego decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], na podstawie art. 47 ust. 2 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 993 ze zm.) odmówił uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania E. S. na pobyt stały pod powyższym adresem. W stosunku do R. S. zapadła odrębna decyzja. Burmistrz w uzasadnieniu decyzji wskazał, iż E. S. zgłosiła swój pobyt stały w lokalu przy ul. [...] w K. w dniu 3 marca 2011 r., składając stosowny druk meldunkowy. Na druku tym pobyt E. S. pod ww. adresem potwierdził jeden ze współwłaścicieli nieruchomości J. K. (ojciec). Zgłoszone dane nie budziły wątpliwości organu. Dlatego też w dniu 3 marca 2011 r. organ dokonał czynności meldunkowej. Przyjął on, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, czy faktycznie E. S. zamieszkiwała w spornym lokalu w dacie dokonania czynności meldunkowej. Organ pierwszej instancji zajął stanowisko, że gdyby nawet przyjąć za Z. S., że E. S. w dacie dokonania czynności meldunkowej nie zamieszkiwała w spornym lokalu, lecz wprowadziła się do niego dopiero w dniu 26 marca 2011 r., to i tak brak jest podstaw do uznania tej czynności za wadliwą, bowiem fakt późniejszego zamieszkania E. S. konwaliduje uchybienie tej czynności. Zameldowanie jest bowiem jedynie czynnością materialno-techniczną polegającą na rejestracji faktu zamieszkiwania. Skoro więc w chwili orzekania E. S. spełniła przesłankę zameldowania, bowiem mieszkała w spornym lokalu, to niecelowe byłoby anulowanie dokonanego wcześniej zameldowania, by ponownie dokonać tej czynności.