Wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. I OSK 1123/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska Sędziowie NSA Joanna Runge- Lissowska del. NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Protokolant specjalista Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 lutego 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1345/10 w sprawie ze skargi T. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] i utrzymana nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] , 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz J. P., E. W. i A. S. solidarnie kwotę 657 (sześćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia

8 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1345/10 oddalił skargę T. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie o podział nieruchomości.

Wyrok ten wydany został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Decyzją z dnia [...] lutego 1995 r. nr [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w [...] zatwierdził projektu podziału nieruchomości (działki nr [...] ), położonej w [...] o powierzchni 0.0727 ha, stanowiącej własność Gminy [...] w użytkowaniu wieczystym M. i J. R., na działki nr [...] o obszarze 0.0225 ha i nr [...] o obszarze 0.0507 ha. Decyzja ta stała się ostateczną.

W dniu 1 marca 2006 r. T. P. powołując się na podstawy z art. 145 § 1 pkt 4 i 5 Kodeksu postępowania administracyjnego wystąpiła do Burmistrza Miasta [...] z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego wymienioną decyzją. W uzasadnieniu wskazała, że jest następcą prawnym M. i J. R., którzy dokonali na jej rzecz darowizny prawa użytkowania wieczystego działki nr [...] i własności znajdującego się na niej budynku, na mocy aktu notarialnego z dnia 8 lutego 1996 r. rep. [...], zaś decyzją z dnia [...] września 1998 r. nr [...] Burmistrz Miasta [...] orzekł o odpłatnym przekształceniu na jej rzecz prawa użytkowania wieczystego tej działki w prawo własności. Wnioskodawczyni wskazała na nieprawidłowy podział działki nr [...], gdyż granica nowo powstałych działek biegnie po ścianie należącego do niej budynku mieszkalnego, w której znajdują się okna oraz balkon.