Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. I OSK 2207/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) sędzia NSA Monika Nowicka Protokolant sekretarz sądowy Małgorzata Kamińska po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 104/12 w sprawie ze skargi J. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nienależnie pobrany zasiłek pielęgnacyjny oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi decyzją z [...] grudnia 2011 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania J. Z. od decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z dnia [...] 2011 r. nr [...] w sprawie uznania za nienależnie pobrany i zobowiązania do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. z 2001 r. Dz.U. Nr 79, poz. 856 ze zm.), art. 16 ust. 6, art. 30 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.) - utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Decyzją z [...] 2011 r. Prezydent Miasta Łodzi uznał za nienależnie pobrany przez J. Z. zasiłek pielęgnacyjny za okres od dnia 1 maja 2007 r. do dnia 30 września 2011 r. w wysokości po 153 zł miesięcznie oraz orzekł o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych za wskazany wyżej okres w łącznej kwocie obejmującej odsetki ustawowe 10.418,40 zł.
W odwołaniu od tej decyzji J. Z. podniosła, że zasiłek pielęgnacyjny otrzymywała na podstawie wydanych przez organ I instancji decyzji przyznających sporne świadczenie bezterminowo, które nie zawierały pouczenia w zakresie nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych. Zdaniem strony decyzje organu I instancji z dnia [...] października 2005 r. i [...] września 2006 r. zawierały jedynie informację o konieczności powiadomienia o zmianach dotyczących orzeczenia o niepełnosprawności, a w tym zakresie żadne zmiany nie nastąpiły. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy przytoczywszy treść przepisów stanowiących podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia wskazał, że decyzją z dnia [...] października 2005 r., zmienioną następnie decyzją z dnia [...] września 2006 r. organ I instancji przyznał na wniosek J. Z. prawo do zasiłku pielęgnacyjnego na okres od dnia 1 września 2005 r. na czas nieokreślony. Od dnia 1 maja 2007 r. strona nabyła uprawnienia do dodatku pielęgnacyjnego w związku z ukończeniem 75 roku życia, czego dowodem jest pismo Wojskowego Biura Emerytalnego. Wobec faktu, że strona jest uprawniona do dodatku pielęgnacyjnego, nie przysługuje jej zasiłek pielęgnacyjny. W tym stanie rzeczy, decyzją z dnia [...] września 2011 r. Prezydent Miasta Łodzi zmienił własną decyzję z dnia [...] października 2005 r., zmienioną decyzją z dnia [...] września 2006 r. i przyznał stronie zasiłek pielęgnacyjny na krótszy okres, to jest od dnia 1 września 2005 r. do dnia 30 kwietnia 2007 r. Powyższa decyzja nie została zaskarżona przez stronę, wobec czego stała się ostateczna. Konsekwencją powyższego rozstrzygnięcia, była konieczność wydania przez organ I instancji decyzji z dnia [...] 2011 r.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right