Wyrok NSA z dnia 12 marca 2013 r., sygn. I OSK 2326/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jan Paweł Tarno, Sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.), Sędzia del. WSA Iwona Kosińska, Protokolant asystent sędziego Dorota Chromicka, po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zakładowej Organizacji NSZZ Solidarność Urzędu Miasta Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Łd 281/12 w sprawie ze skargi Zakładowej Organizacji NSZZ Solidarność Urzędu Miasta Łodzi na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 5 października 2011 r., nr XXIV/389/11 w przedmiocie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu prawa użytkowania wieczystego nieruchomości 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Zakładowej Organizacji NSZZ Solidarność Urzędu Miasta Łodzi na rzecz Gminy Miasto Łódź 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 281/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Komisji Zakładowej NSZZ "Solidarność" Urzędu Miasta Łodzi na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 5 października 2011 roku nr XXIV/389/11 w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu prawa użytkowania wieczystego nieruchomości.

W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił następujący stan faktyczny i ocenę prawną sprawy:

Komisja Zakładowa NSZZ "Solidarność" Urzędu Miasta Łodzi wniosła skargę na uchwałę Nr XXIV/389/11 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 5 października 2011 r. w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w Rowach przy ul. [...] oraz prawa własności budynków i budowli, znajdujących się na tej nieruchomości. Zdaniem strony skarżącej uchwała została podjęta bez wcześniejszego zbadania legalności umowy dzierżawy ośrodka wypoczynkowego, która została zawarta w latach 90 - tych, bez udziału związków zawodowych, a zatem w sposób niezgodny z prawem. Działanie takie, zdaniem strony, było naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Na mocy art. 26 pkt 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych (tj. Dz. U. z 2001 roku Nr 79, poz. 854 ze zm.), projekt kwestionowanej uchwały powinien być zaopiniowany przez związki zawodowe, gdyż uchwała dotyczy interesów i praw zbiorowych pracowników. Uchwała narusza także obowiązujące przepisy, gdyż uzyskane ze sprzedaży środki finansowe muszą być przekazane na zakładowy fundusz socjalny, a nie ratowanie budżetu miasta.