Wyrok NSA z dnia 14 maja 2013 r., sygn. I OSK 2366/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Sędziowie NSA Janina Antosiewicz del. WSA Iwona Kosińska Protokolant sekretarz sądowy Paweł Florjanowicz po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 maja 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 1197/11 w sprawie ze skargi K. S. na postanowienie Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 30 maja 2012 r., III SA/Kr 1197/11 oddalił skargę K. S. na postanowienie Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji z [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał na art. 56 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968). Przepis ten reguluje przesłanki, które pozwalają na zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Co prawda, jest to przepis odnoszący się do egzekucji zarówno należności pieniężnych, jak i egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. Jednakże z treści pkt 1 tego przepisu (w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej) wyraźnie wynika, że rozłożenie na raty spłat stanowi przesłankę zawieszenia postępowania egzekucyjnego jedynie w stosunku do egzekucji należności pieniężnej. Tymczasem w kontrolowanym postępowaniu egzekwowany był obowiązek o charakterze niepieniężnym. Zatem nawet ewentualne rozłożenie skarżącej na raty spłaty zadłużenia czynszowego nie stanowiłoby podstawy do zawieszenia egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym, czyli opróżnienia przez K. S. lokalu mieszkalnego położonego przy ul. [...] w Krakowie. Dlatego też zarzut skargi, że w momencie wydania zaskarżonego postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania toczyły się rozmowy dotyczące rozłożenia egzekwowanej należności na raty, nie jest zasadny i nie można mówić o naruszeniu przez organy egzekucyjne art. 56 § 1 u.p.e.a.