Wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. II OSK 1735/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. NSA Anna Żak /spr./ Protokolant asystent sędziego Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 19/11 w sprawie ze skargi H. M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

II OSK 1735/11

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2011r. w sprawie VII SA/Wa 19/11 oddalił skargę H. M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych.

Wyrok ten wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. (dalej też zwany PINB) decyzją z dnia [...] maja 2006r. umorzył postępowanie w sprawie muru oporowego i podwyższenia przez A. G. terenu na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w A. uznając, że roboty te nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia. W dniu [...] października 2006r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany też dalej jako WINB) uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, celem rozważenia przez PINB zastosowania trybu przewidzianego w art. 50-51 Prawa budowlanego z 1994r.

W ocenie organu odwoławczego, organ pierwszej instancji nie wykluczył w sposób nie budzący wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie został naruszony § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz.U. Nr 75, poz. 690). W toku ponownego rozpatrywania sprawy w dniu [...] stycznia 2007r. przeprowadzono kolejne oględziny w/w działki nr ew. [...], podczas których nie stwierdzono, aby wody opadowe przelewały się przez cokół betonowy na teren stanowiący własność H. M. Nie stwierdzono też, aby inwestor dokonał niwelacji terenu ze spadkiem w kierunku działki sąsiedniej, jak również aby cokół nosił ślady przelewania się przez niego wód opadowych, ani występowania wód opadowych w postaci kałuż. pomimo faktu, że wizja została przeprowadzona po ulewnych opadach atmosferycznych.