Wyrok NSA z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. II OSK 1731/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędzia del. WSA Mirosława Pindelska Protokolant Aleksander Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej L.B. i M.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1892/10 w sprawie ze skargi L.B. i M.B. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie decyzji dotyczącej wydania pozwolenia na broń palną bojową A.B. 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1892/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę L.B. i M.B. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie decyzji dotyczącej wydania A.B. pozwolenia na broń palną bojową.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], Małopolski Komendant Wojewódzki Policji w K., po rozpatrzeniu wniosku L.B. i M.B. o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. w sprawie zakończonej decyzją własną z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...], o wydaniu pozwolenia na broń palną bojową A.B., orzekł o odmowie wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ przedstawił szczegółowy przebieg postępowania w sprawie. Wskazał, iż decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. Małopolski Komendant Wojewódzki Policji działając na wniosek A.B. wydał pozwolenie na broń palną bojową w celu ochrony osobistej.

W ocenie organu w niniejszym postępowaniu L.B. i M.B. jako rodzicom M.B. zmarłego wskutek postrzelenia z broni palnej przez A.B., nie przysługuje przymiot strony. Nadto wskazano, że wobec śmierci A.B. wydane mu pozwolenie na broń wygasło samoistnie, brak więc podstaw prawnych do stwierdzenia takiego wygaśnięcia w trybie art. 162 § 1 K.p.a. Zdaniem organu prowadzenie postępowania, w którym brak jest strony, byłoby procesem bezprawnym w stosunku do decyzji, która stała się bezprzedmiotowa wraz ze śmiercią strony.