Postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. II GSK 1362/12

Środki unijne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia del. WSA Joanna Zabłocka Protokolant Tomasz Haintze po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Rozwoju Regionalnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 marca 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1684/11 w sprawie ze skargi E. K.-S. na czynność Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji eksperta postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok; 2. odrzucić skargę.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 16 marca 2012 r., w sprawie ze skargi E. K.-S. (zwanej dalej: skarżącą) na czynność Ministra Rozwoju Regionalnego (dalej jako: MRR) z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], w przedmiocie skreślenia z listy ekspertów Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, uchylił zaskarżoną czynność. Ponadto stwierdził, że zaskarżona czynność nie podlega wykonaniu oraz zasądził od MRR na rzecz skarżącej kwotę w wysokości 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia [...] marca 2011 r. MRR poinformował skarżącą o odwołaniu jej przez Instytucję Zarządzającą Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki z funkcji eksperta tego Programu z dniem 23 marca 2011 r. Jako podstawę odwołania wskazał pkt 6.7.1 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (dokument z 1 stycznia 2011 r. - dalej: Zasady PO KL). Podniósł, że skarżąca nierzetelnego wykonywała obowiązki asesora w ramach konkursu nr [...]. Okoliczność ta została ustalona w ramach kontroli przeprowadzonej w dniach od [...] września 2009 r. do [...] kwietnia 2010 r. przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Informacja ta została przesłana skarżącej drogą mailową w dniu [...] marca 2011 r.

Na pisemny wniosek skarżącej z dnia 1 kwietnia 2011 r., MRR wraz z pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. przesłał wspomniane wyżej pismo z dnia [...] marca 2011 r., które nazwał "decyzją". Skarżąca odebrała to pismo w dniu [...] kwietnia 2011 r.