Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. II GSK 1065/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia NSA Anna Robotowska (spr.) Sędzia del. WSA Joanna Zabłocka Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] z siedzibą w B., F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 grudnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1239/11 w sprawie ze skargi [...] z siedzibą w B., F. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2011 r. nr[...] w przedmiocie zmiany decyzji oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 grudnia 2011 r., po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2011 r. w przedmiocie zmiany decyzji, oddalił skargę.

I

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

Spółka [...] zgłosiła do Urzędu Patentowego w dniu 1 marca 1994 r. słowny znak towarowy "[...]" przeznaczony do oznaczania takich towarów, jak "napoje alkoholowe z wyjątkiem piwa" (klasa 33), pod numerem [...].

Urząd Patentowy decyzją z dnia [...] marca 1997 r. odmówił udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy, powołując się na dyspozycję art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. z 1985 r. Nr 5, poz.17 z późn. zm.), tj. podobieństwo do zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem od dnia 20.10.1992 r. pod numerem [...] słowno-graficznego znaku towarowego "[...]".

Zgłaszająca spółka złożyła odwołanie od powyższej decyzji, które następnie cofnęła, co skutkowało umorzeniem postępowania odwoławczego.

W dniu 30 grudnia 2005 r. spółka [...] złożyła na podstawie art. 154 § 1 k.p.a. wniosek o zmianę decyzji z dnia 12 marca 1997 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] zgłoszony pod numerem [...]. We wniosku tym spółka podniosła okoliczność zbycia na rzecz [...] praw do znaku towarowego [...]"[...]", który był znakiem uniemożliwiającym rejestrację oznaczenia o numerze [...].