Wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. II GSK 2248/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Henryk Wach Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 25 września 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1793/13 w sprawie ze skargi I. S. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz I. S. kwotę 337 (trzysta trzydzieści siedem) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 25 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę I. S. (dalej: Wnioskodawca, skarżący) na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

W dniu [...] października 2012 r. I. S. - działającego pod firmą [...] złożył w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (dalej: PO IG), Działanie 4.3 "Kredyt technologiczny", wniosek o przyznanie premii technologicznej na projekt "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji akcesoriów meblowych przez [...]".

Pismem z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] Bank Gospodarstwa Krajowego (dalej: BGK) zawiadomił wnioskodawcę, iż podjęta została decyzja o odmowie przyznania promesy premii technologicznej. Jak wskazał BGK, charakterystyka technologii zawarta w opinii o nowej technologii wystawionej przez W. Radę Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych [...] sprowadza się do opisu procesu wtrysku realizowanego przez planowane do zakupu nowoczesne wtryskarki z napędem elektrycznym oraz procesu lakierowania przy wykorzystaniu linii lakierniczej oraz lakierów wodnych i lamp UV. Osiągnięcie celów projektu będzie możliwe wprost dzięki funkcjonalności konkretnego środka trwałego, a skrócenie, czy usprawnienie cyklu produkcyjnego dzięki wykorzystaniu funkcjonalności nabywanych w ramach projektu urządzeń nie stanowi wdrożenia nowej technologii w rozumieniu ustawy. Zatem projekt nie spełnia kryterium określonego w art. 3 ust. 4 tej ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116 poz. 730 z późn. zm.). Projektu nie można uznać za inwestycję technologiczną zdefiniowaną w art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, ponieważ wnioskodawca nie wdraża nowej technologii, lecz rozwiązanie techniczne opracowane przez producentów planowanych do zakupu maszyn.