Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 września 2013 r., sygn. V SA/Wa 1793/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. sprawy ze skargi I. S. na informację Ministra Gospodarki z dnia ... lipca 2013 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi z 2 sierpnia 2013 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez I. S. (dalej: wnioskodawca, strona skarżąca) jest stanowisko Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z ... lipca 2013 r. nr ... informujące o nieuwzględnieniu protestu skarżącej na zawiadomienie Banku Gospodarstwa Krajowego, zwanego dalej BGK lub instytucją wdrażającą, z ... marca 2013 r. informujące o odmowie przyznania premii technologicznej. Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu ... października 2012 roku strona złożyła w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Działanie 4.3 ,,Kredyt technologiczny", wniosek o przyznanie premii technologicznej.

W dniu ... marca 2013 r. BGK zawiadomił wnioskodawcę pismem nr ..., iż podjęta została decyzja o odmowie przyznania promesy premii technologicznej.

Jak wskazał BGK, charakterystyka technologii zawarta w opinii o nowej technologii wystawionej przez Wrocławską Radę Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych NOT sprowadza się do opisu procesu wtrysku realizowanego przez planowane do zakupu nowoczesne wtryskarki z napędem elektrycznym oraz procesu lakierowania przy wykorzystaniu linii lakierniczej oraz lakierów wodnych i lamp UV. To dzięki funkcjonalności ww. maszyn i produktów Wnioskodawca planuje osiągnąć spodziewane cechy udoskonalonych produktów w ramach projektu: akcesoriów meblowych i podkładek tablic rejestracyjnych. Osiągnięcie celów projektu będzie możliwe wprost dzięki funkcjonalnościom konkretnego środka trwałego, a skrócenie czy usprawnienie cyklu produkcyjnego dzięki wykorzystaniu funkcjonalności nabywanych w ramach projektu urządzeń nie stanowi wdrożenia nowej technologii w rozumieniu ustawy. W związku z tym projekt nie spełnia wymogu wyrażonego w art. 3 ust. 4 ustawy. Co za tym idzie, nie można go także uznać za inwestycję technologiczną zdefiniowaną w art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy, ponieważ Wnioskodawca nie wdraża nowej technologii, lecz rozwiązanie techniczne opracowane przez producentów planowanych do zakupu maszyn.