Wyrok NSA z dnia 16 maja 2013 r., sygn. I GSK 258/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia NSA Tadeusz Cysek Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Protokolant Anna Ważbińska po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. Spółki z o.o. w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 18 sierpnia 2011 r. sygn. akt I SA/Sz 437/11 w sprawie ze skargi T. Spółki z o.o. w M. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od T. Spółki z o.o. w M. na rzecz Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem objętym skargą kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. oddalił skargę T. Sp. z o.o. w M. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] lutego 2011 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji przedstawił stan sprawy, w którym stwierdził m.in., że w dniu [...] grudnia 2009 r. do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. wpłynął wniosek J. K. pełnomocnika T. Spółki z o.o. który na podstawie art. 240 § 1 pkt 4, art. 241 § 1 oraz art. 244 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) domagał się wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] czerwca 2009 r. określającej Spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiące luty, maj, czerwiec i sierpień 2004 r.; decyzja została poprzedzona postępowaniem kontrolnym nr [...].

W wyniku przeprowadzonego postępowania z wniosku o wznowienie postępowania organ ustalił, że decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] czerwca 2009 r. pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia w trybie art. 151a Ordynacji podatkowej. Od tej decyzji nie zostało złożone odwołanie, skutkiem czego stała się ona ostateczna. Spółka T. w uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania podniosła, że nie brała udziału w postępowaniu nie z własnej winy, lecz z uwagi na błędnie doręczane jej pisma, które kierowane powinny być za pośrednictwem pełnomocnika A. S., a nie na adres "P. G., Prezes Zarządu ul. [...], [...] S.". Tym bardziej, że P. G. przestał pełnić funkcję Prezesa Zarządu Spółki, o czym pracownicy prowadzący postępowanie kontrolne mogli się dowiedzieć za pośrednictwem internetowego dostępu do zapisów Krajowego Rejestru Sądowego. Wymieniony nie był też pełnomocnikiem Spółki T.