Wyrok NSA z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. I GSK 465/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Gabriela Jyż Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "S." Spółki z o.o. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. akt III SA/Lu 581/11 w sprawie ze skargi "S." Spółki z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "S." Spółki z o.o. w G. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w B. P. 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w L., objętym skargą kasacyjną wyrokiem oddalił skargę S.spółki z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] sierpnia 2011 r. w przedmiocie określenia kwoty długu celnego.

Stan faktyczny sprawy przedstawiony przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco: w dniu 7 czerwca 2008 r. zgłoszono do procedury dopuszczenia do obrotu importowany z Rosji towar - siarczan sodu klasyfikując go do kodu taryfy celnej 2530 90 98 00 ze stawką celną erga omnes w wysokości 0%. Naczelnik Urzędu Celnego w Z. decyzją z dnia [...] maja 2011 r. określił skarżącej spółce niezaksięgowaną kwotę należności celnych wynikającą z długu celnego od importowanego towaru, przyjmując, że importowany towar powinien zostać zaklasyfikowany do kodu taryfy celnej 2833 11 00 ze stawką erga omnes w wysokości 5,5%. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] sierpnia 2011 r.. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy powołał się na treść uwag do działów 25 i 28 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 1987.256.1, dalej: WTC) oraz odpowiednich not wyjaśniających do tych działów i na tej podstawie stwierdził, że produkty otrzymywane za pomocą krystalizacji, oczyszczane za pomocą rekrystalizacji nie mogą być klasyfikowane w dziale 25 Wspólnej Taryfy Celnej. Według opinii biegłego powołanego przez organ, importowany przez skarżącą siarczan sodu jest surowcem naturalnym spełniającym większość wymagań zamieszczonych w Uwagach ogólnych do działu 25 WTC. Nie spełnia on jednak zastrzeżenia dotyczącego zmiany struktury krystalicznej w czasie suszenia. Organ odwoławczy wskazał, że klasyfikacja importowanego towaru, jakiej dokonał organ I instancji była zgodna z 1 i 6 Ogólną Regułą Interpretacji Nomenklatury Scalonej, postanowieniami Uwagi 1 do działu 25 WTC, podstawą której był fakt, że produkt otrzymywany jest z wykorzystaniem procesu krystalizacji oraz ogrzewania, które powoduje zmianę jego chemicznej i krystalicznej struktury. Organ stwierdził ponadto, że Uwaga 1 do działu 25 WTC nie dzieli krystalizacji na naturalną i sztuczną (wywołaną w procesie technologicznym), a wskazuje, iż produkty otrzymane w wyniku krystalizacji nie są objęte działem 25. Odnosząc się do uwag i twierdzeń zawartych w przedłożonych przez stronę opiniach i innych dokumentach organ odwoławczy uznał, że przedstawione tam uwagi naukowców, z których wynikał brak elementu krystalizacji, dotyczą tylko jednego etap procesu technologicznego, gdy tymczasem w procesie technologicznym pozyskiwania siarczanu sodu należy brać pod uwagę wszystkie jego etapy. Wobec tego, jeśli już w pierwszym etapie procesu następuje krystalizacja, to produkt taki nie będzie spełniał warunków określonych w Uwadze 1 do działu 25 WTC. Organ powołał się również na wydaną w dniu 22 września 2010 r. przez Dyrektora Izby Celnej w W. Wiążącą Informację Taryfową dla bezwodnego siarczanu sodu wydobywanego z Jeziora Kuczuk, a więc towaru identycznego z towarem będącym przedmiotem postępowania w tej sprawie.