Wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2013 r., sygn. I GSK 1281/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Gabriela Jyż Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej 1. Dyrektora Izby Celnej w B. P. 2. "S." Spółki z o.o. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 31 maja 2011 r. sygn. akt III SA/Lu 548/10 w sprawie ze skargi "S." Spółki z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargi kasacyjne

Uzasadnienie

I

Objętym skargami kasacyjnymi wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. rozpoznając skargę S. Spółki z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] października 2010 r. w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe uchylił tę decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z dnia [...] sierpnia 2010 r.; stwierdził, że obie decyzje niepodlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.

Relacjonując przebieg sprawy Sąd I instancji podał, że w dniu 10 sierpnia 2010 r. skarżąca spółka zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu wskazany w dokumencie SAD, importowany z Rosji siarczanu sodu, klasyfikując ten towar do kodu Taric 2530 90 00 00 ze stawką erga omnes w wysokości 0 %. Naczelnik Urzędu Celnego w Z. po weryfikacji zgłoszenia celnego, zaklasyfikował towar do kodu Taric 2833 11 00 00 ze stawką celną erga omnes 5,5 % i na tej podstawie określił spółce kwotę długu celnego w wysokości 8.364 złotych. Zaskarżoną do Sądu I instancji decyzją z dnia [...] października 2010 r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że za zamianą klasyfikacji celnej przemawiał fakt, że produkt otrzymywany jest z wykorzystaniem procesu krystalizacji na skutek ogrzewania powodującego zmianę jego chemicznej i krystalicznej struktury. Wobec tego tak otrzymywany produkt nie może być klasyfikowany w dziale 25 Wspólnej Taryfy Celnej gdyż wyklucza to Uwaga 1 do działu 25 oraz Noty Wyjaśniające Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (Tom I - Monitor Polski z 2006 r. Nr 86, poz. 880, str. 244) do tego działu. Organ podkreślił, że w przypadku towaru podlegającego obróbce cieplnej klasyfikacja do działu 25 jest możliwa w sytuacji, gdy takie obróbki są specyficznie dozwolone przez tekst pozycji - pozycje 2513 i 2517. Organ powołał się na opinie prof. dr. hab. J. P., w której stwierdzono, że przedmiot importu - siarczan sodu jest surowcem naturalnym, który spełnia większość wymagań zamieszczonych w Uwagach do działu 25 Taryfy celnej, nie spełnia natomiast zastrzeżeń dotyczących zmiany struktury krystalicznej uzyskiwanej w czasie suszenia. Biegły stwierdził, że towar należy klasyfikować do działu 25 Taryfy Celnej. Organ odwoławczy za bez znaczenia uznał okoliczność, że uzyskany w opisany sposób siarczan sodu może być uznany za produkt naturalny, albowiem Uwaga 1 do działu 25 Taryfy celnej nie dzieli krystalizacji na naturalną bądź sztuczną, lecz wskazuje, iż produkty otrzymane w wyniku krystalizacji nie są objęte tym działem. Sam fakt krystalizacji produktu przesądza, w ocenie organu, o jego następczej klasyfikacji taryfowej. Organ stwierdził, ponadto, że klasyfikacja towaru przyjęta przez organ I instancji, tj. siarczanu sodu krystalizowanego ze słonych wód jeziora Kuczuk została potwierdzona Wiążąca Informacją Taryfową z dnia [...] września 2010 r. wydaną przez Dyrektora Izby Celnej w W..