Wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. I GSK 1119/11

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia del. WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Sz 91/11 w sprawie ze skargi S. T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od S. T. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w S. kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. wyrokiem z 5 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Sz 91/11, oddalił skargę S. T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie podatku akcyzowego za grudzień 2004 roku, z następującym uzasadnieniem.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. 29 września 2008 r. wszczął wobec S. T. (dalej: skarżący) postępowanie kontrolne, które obejmowało m.in. rzetelność deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowość obliczania podatku akcyzowego za lata 2004-2006. Protokół z kontroli doręczono skarżącemu 30 stycznia 2009 r.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. decyzją z [...] czerwca 2009 r. określił skarżącemu należne zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc grudzień 2004 roku w kwocie 122.058 zł, w związku z wykonywaniem czynności podlegających opodatkowaniu.

Dyrektor Izby Celnej w S. decyzją z [...] grudnia 2010 r., uchylił decyzję organu pierwszej instancji z [...] czerwca 2009 r. w całości i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, określając skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za grudzień 2004 roku w kwocie 115.922 zł.

Organ odwoławczy wskazując na zasadę dwuinstancyjności i obowiązek ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ podatkowy pierwszej instancji ustalił, że skarżący w 2004 roku prowadził działalność gospodarczą polegającą m.in. na detalicznej sprzedaży paliw ciekłych, świadczył usługi rolnicze oraz prowadził sprzedaż produktów rolnych. W ramach rolniczej działalności gospodarczej, podatnik w 2004 roku prowadził chów i hodowlę trzody chlewnej oraz bydła w gospodarstwie rolnym w miejscowościach K. i G., a także zajmował się uprawą zbóż, z których plony przeznaczał na potrzeby własne na własnym areale rolnym, na areale dzierżawionym od gminy C. i gminy B. oraz na gruntach dzierżawionych od osób fizycznych. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej skarżący wykorzystywał olej opałowy do celów suszenia zbóż i ogrzewania pomieszczeń oraz - jak ustalono w wyniku kontroli - do celów innych niż opałowe.