Wyrok NSA z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. I GSK 315/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia del. WSA Małgorzata Jużków Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 29 listopada 2011 r. sygn. akt III SA/Po 618/11 w sprawie ze skargi W. P. Spółki z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odsetek od należności celnych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w P. na rzecz W. P. Spółki z o.o. w P. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P., objętym skargą kasacyjną wyrokiem, rozpoznając sprawę ze skargi W. P. Spółki z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie odmowy wypłacenia odsetek od kwot zwracanych należności celnych, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lutego 2011 r., orzekł o kosztach postępowania a także stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Relacjonując przebieg sprawy Sąd I instancji podał, że pismem z dnia 22 grudnia 2004 r. skarżąca spółka wniosła o zwrot należności celnych wynikających z 67 zgłoszeń celnych z okresu od 20 lutego do 29 grudnia 2003 r., uzasadniając swoje żądanie nieprawidłową klasyfikacją taryfową i zastosowaniem wobec tego niewłaściwej stawki celnej dla towarów, jakim była baza gumowa do produkcji gumy do żucia. W zgłoszeniach towar zakwalifikowano do kodu 2106 90 92 0 ze stawką celną 20 %. Organ I instancji decyzjami z dnia [...] maja i [...] lipca 2010 r. uznał za nieprawidłowe 67 zgłoszeń celnych z 2003 r. w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru oraz określenia kwoty długu celnego uznając konieczność zastosowania kodu 3842 90 99 0 ze stawką 0 %. Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w P. zwrócił skarżącej należność celną stwierdzając, że sporne zobowiązanie celne były nienależne w rozumieniu art. 246 § 2 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 75, poz. 802 ze zm., dalej: kodeks celny), oraz odmówił wypłacenia odsetek od kwoty zwracanej należności celnej. Uzasadniając odmowę wypłacenia odsetek organ wskazał, że strona sama zgłaszała do procedury uszlachetniania czynnego w systemie ceł zwrotnych towar do kodu 210690910 ze stawką celną 20 %, a zatem dłużnik przyczynił się do powstania błędu w ustaleniu właściwej kwoty należności celnych. Wydanie w zakresie innych zgłoszeń celnych decyzji nakazujących kwalifikację spornego towaru do kodu 2106 nie jest równoznaczne z koniecznością zastosowania przez stronę tego kodu w innych przypadkach importu tego samego towaru. W razie obawy przed utratą uprawnienia do stosowania procedury uproszczonej ze względu na stosowanie błędnej klasyfikacji taryfowej, importer mógł wystąpić do organu o wydanie wiążącej informacji taryfowej (WIT), czego nie uczynił. W efekcie organ uznał, że błędne określenie kwoty należności celnych było wywołane działaniem samego dłużnika. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dyrektor Izby Celnej w P. z dnia 1 czerwca 2011 r.