Wyrok NSA z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. I GSK 302/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Marta Podoba po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2011 r. sygn. akt III SA/Po 540/11 w sprawie ze skargi W. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odsetek od należności celnych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz W. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Po 540/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę W. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] i uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] (dalej: Dyrektor IC) z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...], a także utrzymaną nią w mocy decyzję tego organu z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], w punkcie 2., czyli w zakresie odmowy wypłacenia odsetek od zwracanych należności celnych. Sąd stwierdził ponadto, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, a także zasądził od organu administracji na rzecz skarżącej [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

I

Sąd pierwszej instancji wskazał w uzasadnieniu tego wyroku na następujące zasadnicze ustalenia faktyczne oraz podstawy prawne decyzji, przyjęte przez Dyrektora Izby Celnej w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Pismem z dnia [...] grudnia 2004 r. W. Sp. z o.o. wystąpiła o zwrot należności celnych uiszczonych w związku z objęciem procedurą uszlachetniania czynnego w systemie ceł zwrotnych towarów o nazwie "Baza gumowa do produkcji gumy do żucia", a także odsetek od tych należności. Żądanie to miało związek z pięcioma zgłoszeniami celnymi z 2003 r., w których spółka zadeklarowała dla wspomnianego towaru kod 2106 90 92 0 ze stawką celną 20%, stosując się do ówczesnej jednolitej praktyki orzeczniczej organów celnych dotyczącej klasyfikacji taryfowej jednakowych produktów spożywczych, a także zaleceń organu celnego wynikających z ustaleń pokontrolnych z dnia [...] września 2000 r. (związanych z przeprowadzoną u skarżącej kontrolą Inspekcji Celnej), w których zakwestionowano prawidłowość klasyfikowania przez spółkę wskazanego towaru do kodu PCN 3824 90 99 0. Wspomniane zgłoszenia celne zostały następnie uznane za nieprawidłowe (decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r.) w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej oraz określenia kwoty długu celnego, gdyż organ celny uznał konieczność zastosowania kodu 3842 90 99 0 i zerowej stawki celnej, przy czym zmiana stanowiska organu w zakresie klasyfikacji spornego towaru wynikała ze zmiany Not Wyjaśniających dokonanej przez Komitet Systemu Zharmonizowanego Rady Współpracy Celnej (Światowej Organizacji Celnej - WCO), opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr C 133 z dnia 12 czerwca 2009 r., jednoznacznie przesądzającej o konieczności klasyfikowania baz gumowych do pozycji 3824 Taryfy celnej. Rozpoznając w tych okolicznościach wniosek spółki o zwrot należności celnych, Dyrektor IC uznał ten wniosek za zasadny i zwrócił spółce należność celną w łącznej kwocie [...] zł uiszczoną w związku z wadliwą klasyfikacją taryfową towaru we wspomnianych zgłoszeniach celnych z 2003 r. oraz odmówił wypłacenia odsetek od kwoty zwracanej należności celnej, zaś jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia Dyrektor IC wskazał m.in. art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: O.p.), art. 246 i art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.). Dyrektor IC uznał, że sporne zobowiązania celne były nienależne w rozumieniu art. 246 § 2 Kodeksu celnego, a jednocześnie nie wystąpiły przesłanki z art. 246 § 3 Kodeksu celnego, albowiem okoliczności, które doprowadziły do zapłacenia kwoty prawnie nienależnej nie były wynikiem świadomego działania osoby zainteresowanej. W ocenie organu, nie było natomiast podstaw do zwrotu stronie odsetek od uiszczonych należności celnych, bowiem wprawdzie w trakcie weryfikacji zgłoszenia pracownicy organu popełnili błąd w ustaleniu właściwej kwoty należności celnych, jednakże dłużnik przyczynił się do powstania tego błędu w istotny sposób - decydując samodzielnie o zastosowaniu błędnego kodu 2106 i podwyższonej stawki celnej 20%. Dyrektor IC stwierdził, że wydanie w zakresie innych zgłoszeń celnych decyzji nakazujących kwalifikowanie spornej gumy do kodu 2106 nie było równoznaczne z koniecznością zastosowania przez stronę tego kodu w innych przypadkach importu tego samego towaru. W razie obawy przed utratą uprawnienia do stosowania procedury uproszczonej, ze względu na stosowanie błędnej klasyfikacji taryfowej, importer mógł wystąpić do organu o wydanie na podstawie art. 5 Kodeksu celnego wiążącej informacji taryfowej (WIT), jednakże skarżąca spółka nie skorzystała z tego uprawnienia.