Wyrok NSA z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. II GSK 2225/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie NSA Zofia Borowicz (spr.) Krystyna Anna Stec Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Rozwoju Regionalnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 111/11 w sprawie ze skargi Powiatu M. - Z. S. T. w M. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W., 2) zasądza od Powiatu M. - Z. S. T. w M. na rzecz Ministra Rozwoju Regionalnego kwotę 1750 (jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 15 czerwca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 111/11, po rozpoznaniu skargi Powiatu M. - Z. S.T. w M. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji rozwojowej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Rz. z dnia 7 września 2010 r., nr [...] zobowiązano Powiat M. - Z.S.T. w M. (dalej: beneficjent, skarżący) do zwrotu kwoty w wysokości 51 791,60 zł w tym: kwoty 23 558,00 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków rj. Od dnia [...] listopada 2008 r. oraz kwoty 28 233,60 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, tj. od dnia [...] maja 2009 r. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł niekwalifikowalność wydatków poniesionych na wynagrodzenie koordynatora projektu - J. M. oraz pracownika obsługi finansowej projektu - Z. D. Powodem uznania ww. wydatków za niekwalifikowalne były zastrzeżenia wykryte podczas kontroli projektu dotyczące formy rozliczenia wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji w projekcie Zespół kontrolujący zakwestionował fakt zawarcia dwóch umów zlecenia: 1) na pełnienie funkcji koordynatora projektu z dyrektorem szkoły oraz 2) na prowadzenie obsługi finansowej projektu z główną księgową szkoły z uwagi na pokrywanie się w obydwu przypadkach zadań w ramach stosunku pracy z zadaniami w ramach stosunku cywilnoprawnego. Na tej podstawie Wojewódzki Urząd Pracy w Rz. zażądał zwrotu środków.