Wyrok NSA z dnia 6 marca 2013 r., sygn. II GSK 2026/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Protokolant Anna Wojtowicz - Hess po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1634/11 w sprawie ze skargi A. J. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie solidarnie na rzecz spadkobierców A. J.: E. J., Ł. J., K. J. i P. J. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1634/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę A. J., uchylając decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej zwanego również "Prezesem ARiMR") z dnia [...] maja 2011 r., nr [...]. Decyzja ta utrzymywała w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], którą odmówiono skarżącemu przyznania pomocy finansowej w ramach Środka 1.5 Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów administracji orzekających w sprawie. Organy te stwierdziły, że A. J. złożył - w ramach Środka 1.5 Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką - wniosek o przyznanie pomocy finansowej na operację - Utrata miejsca pracy w wyniku trwałego wycofania z eksploatacji jednostki rybackiej [...]. W toku postępowania do akt sprawy zostały dołączone dodatkowe dokumenty, to jest: kopia wyciągu pływania, lista załogi na dzień wykreślenia statku z rejestru statków rybackich, kopia dowodu osobistego, pismo podpisane przez burmistrza Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...] grudnia 2004 r., kopia decyzji z dnia [...] września 2009 r. wydanej przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w [...] z dnia [...] lipca 2010 r. potwierdzające okresy, za jakie A. J. opłacił składki na ubezpieczenia społeczne. Organ I instancji odmówił przyznania skarżącemu wnioskowanej pomocy finansowej z uwagi na niespełnienie przez A. J. wymogów określonych w § 23 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 101, poz. 840 z późn. zm.; dalej powoływane jako "rozporządzenie MRiRW z 26 czerwca 2009 r."). Organ uznał bowiem, że wnioskodawca nie był armatorem pracującym na danym statku rybackim w okresie ostatnich 24 miesięcy przed dniem, w którym decyzja o przyznaniu pomocy z tytułu trwałego zaprzestania działalności połowowej przy użyciu tego statku rybackiego stała się ostateczna, jednak nie później niż w dniu wykreślenia tego statku rybackiego z rejestru statków rybackich, gdyż w całym wspomnianym okresie A. J. nie opłacił składek na ubezpieczenie społeczne. Stanowisko organu I instancji podzielił również organ odwoławczy - Prezes ARiMR. Organ ten wskazał, że z wydanego przez ZUS zaświadczenia z dnia [...] lipca 2010 r. wynika, iż A. J. opłacił składki za siebie na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych i Fundusz Pracy zgodnie ze złożonymi dokumentami za okresy: od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2007 r., od 1 lutego 2008 r. do 31 maja 2008 r., od 17 grudnia 2008 r. do 18 września 2009 r. Ponadto wnioskodawca w odwołaniu wskazał, iż po wprowadzeniu okresów ochronnych na dorsza trafiały się okoliczności zawieszenia działalności w ZUS z powodów finansowych.