Wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. II GSK 1948/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska Sędzia NSA Hanna Kamińska Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. I. P. GmbH & Co. KG, I. [...], Niemcy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 84/11 w sprawie ze skargi B. I. P. GmbH & Co. KG, I. [...], Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem objętym skargą kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę B. I. P. GmbH & CO. KG w I. nad R., Niemcy (dalej: zgłaszający, skarżący, kasator) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2010 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku.

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2009 r. zgłaszający złożył do Urzędu Patentowego RP podanie (wydzielone ze zgłoszenia macierzystego z dnia [...] stycznia 2002 r.), wnosząc o udzielenie patentu na wynalazek pt. "Sposób wytwarzania zasadniczo amorficznego telmisartanu" oraz o przyznanie uprzedniego pierwszeństwa ze zgłoszenia macierzystego z dnia [...] stycznia 2002 r.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r., na podstawie art. 46 ust. 2 oraz art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej jako: p.w.p., Urząd Patentowy RP stwierdził niedopuszczalność uzupełnień i poprawek rozszerzających pierwotny zakres żądanej ochrony określony zastrzeżeniami patentowymi, wprowadzonych do wersji nadesłanej do Urzędu Patentowego jako zgłoszenie wydzielone oraz wezwał do ich usunięcia w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia pisma pod rygorem umorzenia postępowania. W uzasadnieniu organ stwierdził, że przedmiotem zgłoszenia macierzystego była, zgodnie z jego tytułem, dwuwarstwowa tabletka do zastosowania w farmacji zawierająca telmisartan i diuretyk oraz sposób jej wytwarzania, natomiast skarżący, bez wezwania Urzędu wydzielił ze zgłoszenia macierzystego wynalazek, który nie był przedmiotem zgłoszenia. Zdaniem organu, ze względu na to, że rozszerzenie zakresu żądanej ochrony nastąpiło po dniu ogłoszenia o zgłoszeniu naruszono art. 37 ust. 2 p.w.p.