Wyrok NSA z dnia 23 sierpnia 2013 r., sygn. II FSK 2495/11

Zlecając administracyjnemu organowi egzekucyjnemu wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu na podstawie art.195a § 1 k.k.w. prokurator nie ma obowiązku występowania o nadanie klauzuli wykonalności do sądu powszechnego w zakresie zabezpieczenia grożącej kary grzywny, ma natomiast obowiązek dołączyć do wniosku zarządzenie zabezpieczenia, spełniające wymogi określone w art.156 § 1 i § 2 u.p.e.a.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (sprawozdawca), Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Kr 690/11 w sprawie ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 17 lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia majątkowego na mieniu podejrzanego uchyla zaskarżony wyrok w części obejmującej punkt drugi, a w pozostałej części skargę kasacyjną oddala.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2011 r., I SA/Kr 690/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 17 lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku uchylił zaskarżone postanowienie oraz stwierdził nieważność postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście z dnia 27 grudnia 2010 r., nr [...].

Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym, przyjętym przez Sąd pierwszej instancji, stanie faktycznym:

Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2010 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków - Śródmieście postanowił nie przystąpić do wykonania zabezpieczenia i zwrócić postanowienie z dnia 2 marca 2010 r. [...] Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach (zwanego dalej: "Prokuratorem") o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu podejrzanego grożącej mu kary grzywny i przepadku korzyści uzyskanej z popełnienia przestępstwa poprzez zajęcie pieniędzy w kwocie 15 000 zł oraz 925 Euro. W uzasadnieniu organ wskazał, że powołane powyżej postanowienie Prokuratora w części dotyczącej zabezpieczenia kary grzywny nie zostało opatrzone klauzulą wykonalności nadaną przez sąd powszechny, co uniemożliwiało przystąpienie do wykonania zabezpieczenia. Zdaniem organu, zabezpieczenie w jednym postanowieniu prokuratorskim grożącej podejrzanemu kary grzywny (wymagającej nadania klauzuli wykonalności przez sąd powszechny) oraz grożącego przepadku uzyskanych korzyści (w tej części, zdaniem organu, orzeczenie nie wymagało nadania klauzuli wykonalności) dotyczyło zajęcia tej samej kwoty pieniędzy. Niemożliwe więc było ustalenie, w jakim zakresie postanowienie to stanowiło tytuł egzekucyjny, a w jakim nie było takim tytułem. Jako podstawę konieczności nadania sądowej klauzuli wykonalności co do zabezpieczanej kary grzywny organ wskazał na art. 25 §1 i § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90 poz. 557 ze zm.), powoływanej dalej jako: "k.k.w.". Zdaniem organu o konieczności nadania klauzuli wykonalności rozstrzygał również § 214 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 marca 2010 r. - Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 49 poz. 296), powoływane dalej jako: "rozporządzenie". Co do zabezpieczenia przepadku organ przyznawał, że w tej sprawie jego realizacja następować będzie w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a to na zasadzie art. 292 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89 poz.555 ze zm.), powoływanej dalej jako: "k.p.k." oraz art. 27 w zw. z art.187 k.k.w.