Wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. II FSK 1798/11

O charakterze danego przepisu nie decyduje charakter aktu prawnego, w jakim jest on zamieszczony, ale jego treść i cel.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA (del.) Zbigniew Romała (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. V. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 58/11 w sprawie ze skargi A. V. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 22 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. V. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 58/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę A. V. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 22 grudnia 2010 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Organ egzekucyjny - Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B., będący jednocześnie wierzycielem, wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego A. V., na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 31 sierpnia 2010 r. obejmującego zaległość podatkową z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r.

Podstawą wystawienia ww. tytułu wykonawczego była decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia 6 lipca 2010 r., którą organ ten określił A. V. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 9.260 zł.

Pismem z dnia 21 września 2010 r. A. V., reprezentowany przez pełnomocnika - radcę prawnego M. B., na podstawie art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) - dalej jako "u.p.e.a.", zgłosił zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, podnosząc: nieistnienie obowiązku (art. 33 pkt 1), niedopuszczalność egzekucji administracyjnej na podstawie ww. tytułu wykonawczego (art. 33 pkt 6) oraz brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a. (art. 33 pkt 7).