Wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. II FSK 2513/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Gl 497/11 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 15 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od gier za marzec 2010 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. sp. z o.o. z siedzibą w K. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. kwotę 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt I SA/Gl 497/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę M. sp. z o.o. w K.na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 15 kwietnia 2011 r., w przedmiocie podatku od gier za marzec 2010 r.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że decyzją z dnia 8 listopada 2010 r., Naczelnik Urzędu Celnego w K. określił wskazanej spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od gier za marzec 2010 r. z tytułu prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w wysokości 956.000 zł. Organ pierwszej instancji wskazał, że pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. Spółka złożyła do organu pierwszej instancji wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od gier za miesiąc marzec 2010 r. oraz korektę deklaracji dla podatku od gier za marzec 2010r. wraz z jej uzasadnieniem, w którym podano, że błędnie wykazała podatek do zapłaty w wysokości wynikającej z art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; zwana dalej : "u.g.h."), zamiast na podstawie art. 45a ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27, ze zm.; zwana dalej : "u.g.z.w."). Skorygowany sposób wyliczenia podatku wynikał z braku notyfikacji projektu u.g.h. i braku jej skuteczności wobec Spółki. Postanowieniem z dnia 13 września 2010r. Naczelnik Urzędu Celnego w K.wszczął wobec spółki postępowanie podatkowe, w rezultacie którego w oparciu o art. 139 ust. 1 u.g.h. organ pierwszej instancji określił spółce wysokość zobowiązania w podatku od gier za wskazany okres.