Postanowienie NSA z dnia 15 marca 2012 r., sygn. I OZ 149/12

Prawo pomocy

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 6 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Op 437/11 odmawiające skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 11 lipca 2011 r. nr SKO.I/40/1331/2011/ps w przedmiocie przekazania podania w sprawie zasiłku celowego na pokrycie strat poniesionych w wyniku powodzi postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 6 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Op 437/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odmówił J. R. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie z jego skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 11 lipca 2011 r. nr SKO.I/40/1331/2011/ps w przedmiocie przekazania podania w sprawie zasiłku celowego na pokrycie strat poniesionych w wyniku powodzi.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 8 listopada 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę J.R. w przedmiotowej sprawie. Wnioskiem z dnia 8 listopada 2011 r. skarżący zwrócił się o ustanowienie adwokata z urzędu. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że jest właścicielem zalanego przez powódź w 1997 r. domu, który nie nadaje się do zamieszkania. Otrzymuje emeryturę w kwocie 2000 złotych i nie stać go na opłacenie prawnika. Dochód ten nie wystarcza na uiszczenie opłat związanych z zalaną nieruchomością w K.-K. i nieruchomością w Z., gdzie czasowo zamieszkuje. Skarżący wskazał, że posiada dom o powierzchni 50 m² i mieszkanie w Z. o powierzchni 33 m² oraz nieruchomość rolną (zabudowaną) o powierzchni ok. 1ha. Koszty związane z zalanym domem wynoszą około 400 złotych miesięcznie, tj. podatek od nieruchomości i czynsz. Na węgiel wydaje 600 złotych, a na leczenie 100 złotych. Dodatkowo skarżący przedłożył deklarację PIT-37 za 2010 r., paragony fiskalne z aptek z okresu od sierpnia do listopada 2011 r., dowód wpłaty podatku rolnego za 2011 r. z dnia 14 marca 2011 r. na kwotę 392 złotych, fakturę VAT za usługi stomatologiczne z dnia 21 listopada 2011 r. na kwotę 1250 złotych, raport z badania słuchu z dnia 3 listopada 2011 r. oraz faktury związane z opłatami czynszu i mediów z okresu od sierpnia do października 2011 r., a także dowód wpłaty kwoty 100,80 złotych z dnia 28 października 2011 r. na ubezpieczenie skarżącego w PZU. W piśmie z dnia 20 listopada 2011 r. skarżący zwrócił się o przedłużenie terminu (zakreślonego w wezwaniu Sądu z dnia 9 listopada 2011 r.) do dostarczenia wymaganych dowodów, a następnie opisał swoją sytuację życiową. Podał, że losowo zamieszkuje w Z. Po powodzi w 1997 r. nie otrzymał odpowiedniej pomocy, co zmusiło go do znalezienia innego mieszkania. W rezultacie mieszka w Z. w skromnym mieszkaniu, które wymaga remontu. Odnośnie swojej nieruchomości w K.- K., wytłumaczył że błędnie wpisał we wniosku kwotę 400 złotych miesięcznie jako koszty z nią związane. Oświadczył, że nie posiada konta, ani lokat a dochody konsumuje na bieżąco. Podniósł też, że nie jest w stanie udokumentować w tak krótkim czasie rachunków za leki, z konieczności leczy się prywatnie, przesłał dowody leczenia i oświadczył, że leczenie kosztuje go od 400 do 500 złotych miesięcznie. Choruje na nerwicę serca, chorobę wieńcową, prostatę, żylaki kręgosłupa. Lekarze natomiast niechętnie chcą dokumentować koszty, jedynie stomatolog wystawił mu fakturę. Odnośnie nieruchomości rolnej oświadczył, że nie stanowi ona źródła dochodu, pole użyczył rolnikowi, za co nie otrzymuje żadnych korzyści.