Postanowienie NSA z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. II OZ 108/12

Wstrzymanie wykonania aktu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Bk 911/11 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc na uchwałę Sejmiku Województwa Podlaskiego z dnia 29 sierpnia 2011 r. Nr X/90/11 w przedmiocie połączenia Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku i Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku z Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym w Białymstoku postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Bk 911/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmówił Specjalistycznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku (dalej jako "SZOZ") wstrzymania zaskarżonej uchwały Sejmiku Województwa Podlaskiego z dnia 29 sierpnia 2011 r. Nr X/90/11 w przedmiocie połączenia Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku i Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku z Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym w Białymstoku.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż w dniu 23 listopada 2011 r. SZOZ złożył skargę na przedmiotową uchwałę Nr X/90/11 Sejmiku Województwa Podlaskiego z dnia 29 sierpnia 2011 r. W odpowiedzi organ wniósł o jej oddalenie.

W dniu 28 grudnia 2011 r. strona skarżąca złożyła do Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu wskazano, że wstrzymanie wykonania uchwały jest konieczne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a szczególności wykreślenie skarżącego z Krajowego Rejestru Sądowego i z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, prowadzonego przez Wojewodę Podlaskiego, co wynika wprost z § 6 Porozumienia, zawartego ściśle na warunkach określonych w § 6 załącznika do skarżonej uchwały. Skarżący wskazał również, że wykreślenie z rejestru oznacza niemożność zawarcia umów z Narodowym Funduszem Zdrowia i udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom. Ponadto strona skarżąca podniosła, że nieuwzględnienie w/w wniosku spowoduje naruszenie praw pracowników oraz związków zawodowych działających w przedmiotowym Zakładzie, gdyż nie zostało zawarte porozumienie z nowym pracodawcą, dotyczące terminu przejścia pracowników do nowego pracodawcy. Poza tym Skarżący wskazał również, że jest stroną wielu umów, programów unijnych, a zatem ciążą na nim wielorakie prawa i obowiązki, które są w toku realizacji, a strony tych umów czy innego rodzaju stosunków prawnych mają prawo do ich realizacji, bądź odszkodowania z tytułu ich niewykonania. Strona skarżąca podniosła również, że wprawdzie przedmiotowa uchwała nie jest aktem prawa miejscowego, niemniej jednak skutki jej wykonania są ogromne i ważkie społecznie, zarówno dla pracowników Zakładu jak i tysięcy pacjentów leczonych przez w/w Zakład.