Wyrok NSA z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. I OSK 2256/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie NSA Marek Stojanowski del. WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Protokolant st. asystent sędziego Małgorzata Penda po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Lu 317/12 w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie bezzwrotnego zasiłku celowego na pokrycie kosztów związanych z odbudową budynku mieszkalnego zniszczonego w wyniku powodzi oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, wyrokiem z dnia 24 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 317/12, oddalił skargę M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] lutego 2012 r. w przedmiocie przyznania bezzwrotnego zasiłku celowego.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał następujący stan faktyczny:

Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w W., decyzją z dnia [...] grudnia 2011r., odmówił M. C. przyznania pomocy w formie bezzwrotnego zasiłku celowego w wysokości do 300.000,00 zł z przeznaczeniem na pokrycie kosztów związanych z rozbiórką i odbudową budynku mieszkalnego, położonego w Z. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawczyni zamieszkuje w R. oraz prowadzi gospodarstwo domowe wraz z dwoma synami, a podstawą jej utrzymania jest renta rodzinna oraz dochód z gospodarstwa rolnego. M. C. jest właścicielką działki wraz z budynkiem mieszkalnym w Z. oraz współwłaścicielką domu w R. W domu w Z. zamieszkuje matka wnioskodawczyni, a stanowił on zaplecze gospodarstwa rolnego. Budynek ten uległ zniszczeniu w trakcie powodzi. Matka M. C. uzyskała zasiłek na jego odbudowę w wysokości 100.000 zł., podczas gdy wartość zniszczonej nieruchomości przed powodzią (budynek drewniany, niepodpiwniczony) została oszacowana na 26.398,20 zł. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że M. C wraz z rodziną nadal mieszka w domu w R. i ma zaspokojone podstawowe potrzeby bytowe.