Wyrok NSA z dnia 6 lipca 2012 r., sygn. II OSK 681/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia NSA del. Roman Ciąglewicz (spr.) Protokolant: asystent sędziego Justyna Rosińska po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M.O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 1110/10 w sprawie ze skargi M.O. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1110/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M.O. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie nakazania przedłożenia ekspertyzy wykonanych robót budowlanych.

Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r., znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L., działając na podstawie art. 81 c ust 2 art. 80 ust. 2 pkt. 1 art. 83 ust. 1 - ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zobowiązał L.P. do wykonania i przedłożenia ekspertyzy wykonanych robót budowlanych pod istniejącym zadaszeniem drewnianym od strony potoku "[...]" i budynku mieszkalno-handlowym, zlokalizowanym na działce ew. nr [...], położonej w miejscowości M., ze szczególnym uwzględnieniem zakresu wykonanych robót budowlanych oraz czy doszło do naruszenia istniejących ław fundamentowych budynku sąsiedniego oraz jaki wpływ mają wykonane roboty na budynek M.O. i A.O. oraz potwierdzającej zgodność wykonanych robót budowlanych z Polskimi Normami i przepisami, w tym techniczno - budowlanymi, opracowanej przez osobę posiadająca w tym zakresie stosowne uprawnienia, uwzględniającą - w przypadku zaistnienia takiej konieczności - propozycje ewentualnego wykonania zmian i przeróbek niezbędnych do doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami. Zażalenie wniósł M.O. Zarzucił samowolne wykonanie robót, które powinno być zakończone zastosowaniem art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Według żalącego się, wykonane roboty grożą katastrofą budowlaną. Zauważył, ze wadliwie wykonane fundamenty są nie zakończeniem, ale rozpoczęciem budowy przez inwestora.