Wyrok NSA z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. I OSK 544/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędziowie: Sędzia NSA Leszek Leszczyński Sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 724/10 w sprawie ze skargi E. D. i W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 724/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. D. i W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.

Prezydent Miasta R. decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...] zatwierdził podział dwóch nieruchomości położonych w R. przy ul. [...] i [...], tj. nieruchomości stanowiącej własność [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w R., oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków miasta R. obręb [...] jako działka nr [...] oraz nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta R., znajdującej się w wieczystym użytkowaniu [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w R., oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków m. R. obręb [...] jako działka nr [...].

Następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] Prezydent Miasta R., na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 147, art. 149 § 1 i art. 150 k.p.a. wznowił z urzędu postępowanie w powyższej sprawie, po czym decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] września 2009 r.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia podziału omawianych nieruchomości zostało wszczęte w dniu [...] czerwca 2008 r. na wniosek Zarządu [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w R. i zgodnie z żądaniem strony przeprowadzono je w trybie art. 94 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 46, poz. 543 z późn. zm.). W. G. i E. D., którzy pismami z dnia [...] marca 2010 r. i dnia [...] marca 2010 r. domagali się zweryfikowania w trybie nadzoru decyzji z dnia [...] września 2009 r., nie posiadali przymiotu strony w postępowaniu podziałowym. Dlatego celem zbadania ich zarzutów Prezydent Miasta R. wznowił z urzędu postępowanie podziałowe. Następnie odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] września 2009 r., uznając, że w sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności, o których mowa w art.145 § 1 pkt.5 k.p.a. Takiej przesłanki nie stanowi bowiem kwestionowana przez W. G. i E. D. podstawa prawna decyzji podziałowej, gdyż nie jest to nowa okoliczność ani dowód mogący stanowić podstawę do uchylenia decyzji zatwierdzającej podział oraz odmiennego rozstrzygnięcia sprawy. Grunt wchodzący w skład działek zabudowanych pawilonami usługowo - handlowymi pełni funkcję niezbędnego dojazdu do tych obiektów, z uwagi na brak bezpośredniego dostępu od ul. [...], a parking jako jego część składowa i jako teren wchodzący w skład działek Nr [...], [...] powinien stanowić mienie Spółdzielni i służyć wszystkim mieszkańcom. Włączenie przedmiotowego terenu do mienia spółdzielni nie stoi w sprzeczności z ustanowieniem odrębnej własności lokalu, gdyż dany teren, jako ogólnodostępny, może służyć zarówno użytkownikom pawilonów handlowych jak również mieszkańcom budynków [...] i [...]. Z tego też względu organ I instancji uznał za właściwe niewłączenie do nieruchomości jednobudynkowych wewnętrznej drogi osiedlowej, oznaczonej na mapie z projektem podziału Nr [...], jak również terenu pełniącego funkcję dojazdu do pawilonów handlowo - usługowych, usytuowanych wzdłuż ulicy [...], na działkach Nr [...], [...], zwłaszcza z uwagi na istniejącą na tym terenie ogólnomiejską sieć infrastruktury. Zdaniem organu I instancji zasadnym było także włączenie chodnika do terenu ulicy [...], gdyż znajduje się on w liniach rozgraniczenia tej drogi.