Wyrok NSA z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. II OSK 2335/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj ( spr. ) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Wanda Zielińska-Baran Protokolant asystent sędziego Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 czerwca 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 532/10 w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2010 r.., sygn. akt II SA/Kr 532/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. L. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd podał następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...] znak: [...] umorzył z urzędu postępowanie administracyjne z wniosku M. L. w sprawie wykonanego przez inwestora A. M. docieplenia budynku mieszkalnego przy ul. K. w Krakowie, dz. nr [...] obr. [...] Podgórze, zrealizowanego bez wymaganego przepisami ustawy prawo budowlane zgłoszenia do organu administracji architektoniczno-budowlanej.

Po rozpatrzeniu odwołania M. L. decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. znak [...] Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podzielił ustalenia organu I instancji co do kręgu stron postępowania podkreślając, że inwestorem wykonanych robót jest jedynie A. M., natomiast M. M. jako współwłaściciel działki o nr [...] obr. [...] Podgórze została uznana za stronę postępowania. W tym zakresie zarzut odwołania dotyczący pominięcia M. M. okazał się bezzasadny.