Wyrok NSA z dnia 2 października 2012 r., sygn. II GSK 1373/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 2 października 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. A. R. S.A. w likwidacji w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 1 lutego 2011 r. sygn. akt III SA/Gl 1365/09 w sprawie ze skargi Z. A. R. S.A. w likwidacji w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji celowej uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt III SA/Gl 1365/09, oddalił skargę Z. A. R. S.A. w likwidacji w B. (dalej: Agencja) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...], w przedmiocie dotacji oraz subwencji z budżetu państwa.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

Dotacja celowa została udzielona przez Marszałka Województwa Ś. o na projekt "Sieć współpracy sfery naukowo-gospodarczej na rzecz RIS i Z." realizowany w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006 w zakresie Działania 2.6 "Regionalne Strategie Innowacyjne i transfer wiedzy" na podstawie umowy dotacji zawartej w dniu [...] lutego 2005 r. pomiędzy Samorządem Województwa Ś. a Agencją. W umowie określono całkowitą wartość dofinansowania na poziomie [...] złotych. Zgodnie z § 13 umowy nr [...] Beneficjent (Agencja) wydatkując środki przyznanej dotacji zobowiązał się do stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Natomiast, zgodnie z § 5 ust. 9 umowy w ramach projektu podlegały jedynie wydatki kwalifikowane.

W dniach od [...] do [...] listopada 2007 r. Instytucja Wdrażająca przeprowadziła kontrolę sposobu wdrożenia projektu [...], w rezultacie której ujawniono szereg nieprawidłowości związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowań o udzielenie zamówień publicznych oraz rozliczaniem budżetu projektu. Stwierdzono, że wszystkie czynności podejmowane przez Agencję w każdym z trzech postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego niezależnie od jego etapu, zostały wykonane wadliwie. Podstawą do uznania poniesionych wydatków za niekwalifikowane był fakt, że zamawiający dokonał wyboru ofert wykonawców, którzy nie zostali zaproszeni do ich złożenia. Powierzenie zamówienia publicznego wykonawcom, którzy powinni byli zostać wykluczeni z postępowania zostało opisane jako przesłanka rażącego naruszenia art. 146 ust.1 pkt. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 poz. 177 ze zm. - dalej: ustawa Prawo zamówień publicznych). Ostatecznie z tytułu nieprawidłowego udzielenia zamówienia publicznego uznano wydatki poniesione na ich realizację za niekwalifikowane. Ponadto w trakcie kontroli realizacji projektu stwierdzono nieprawidłowości polegające na braku oryginalnej dokumentacji finansowej, dokonywaniu zwrotu na konto beneficjenta nadpłaty wynikającej z operacji zasileń konta w wysokości wyższej niż należna, rozliczaniu we wniosku o płatność wydatków z naruszeniem obowiązujących procedur, dokonywania zwrotu na konto projektu wydatków poniesionych z tytułu nieprawidłowo ustalonej wysokości składek na ubezpieczenie społeczne oraz zaliczek na podatek dochodowy w kwocie niższej niż należna. Łączna kwota zwrotu wydatków poniesionych w ramach projektu i uznanych w wyniku kontroli za niekwalifikowane wyniosła 409 487,61 złotych.