Wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. II GSK 597/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha Sędziowie NSA Gabriela Jyż (spr.) del. WSA Barbara Mleczko-Jabłońska Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej O. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Sz 917/10 w sprawie ze skargi O. w P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od O. w P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w S. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. wyrokiem z 26 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Sz 917/10, oddalił skargę O. w P. (dalej: Ośrodek, skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy) z [...] października 2010 r. w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. (dalej: organ I instancji) postanowieniem z [...] sierpnia 2010 r. na podstawie art. 29 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej: u.p.e.a.) zwrócił O. w P. tytuł wykonawczy, stwierdzając, że nie spełnia on wymogów z art. 27 omawianej ustawy z uwagi na błędne oznaczenie wierzyciela. Organ uznał, że tytuł wykonawczy - wystawiony przez Ośrodek, a dotyczący opłat za pobyt w nim, powinien zawierać pieczęć wierzyciela tj. Prezydenta Miasta P. oraz pieczęć osoby podpisującej z upoważnienia Prezydenta.

Dyrektor Izby Skarbowej w S., po rozpoznaniu zażalenia Ośrodka, postanowieniem z [...] października 2010 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Organ odwoławczy przytoczył treść art. 29 § 2 u.p.e.a., na podstawie którego organ egzekucyjny zwraca tytuł wykonawczy wierzycielowi, gdy obowiązek nim objęty nie podlega egzekucji administracyjnej lub nie spełnia warunków określonych w art. 27 § 1 i 2 u.p.e.a. Przedmiotem sporu było ustalenie podmiotu uprawnionego do żądania wykonania przedmiotowego obowiązku objętego ww. tytułem na drodze postępowania egzekucyjnego w administracji. Organ wskazał, że przez pojęcie wierzyciela rozumie się podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym, natomiast organem egzekucyjnym jest organ uprawniony do stosowania w całości lub części określonych w ustawie środków służących doprowadzeniu do wykonania przez zobowiązanych ich obowiązków o charakterze pieniężnym lub niepieniężnym. Przez właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego rozumie się odpowiednio wójta, burmistrza (prezydenta Miasta), starostę lub marszałka województwa.