Wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. II GSK 383/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia del. WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.) Protokolant Monika Tutak-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "T." J. N. Spółka jawna w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 979/10 w sprawie ze skargi "T." J. N. Spółka jawna w O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., wyrokiem z dnia 16 września 2010 r. o sygn. akt VI SA/Wa 979/10, oddalił skargę "T." J. N. Sp.j.

z siedzibą w O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] marca 2009 r., nr [...], o nałożeniu na wymienioną Spółkę kary pieniężnej w wysokości 1 000,00 zł.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia:

W oparciu o protokół kontroli nr [...], w którym jako datę przeprowadzenia kontroli wpisano [...] lutego 2009 r. (godz. 16.10), natomiast miejsce - drogę krajową [...] w M. (DK [...] M.), stwierdzono, że inspektor transportu drogowego zatrzymał do kontroli pojazd marki M. o nr rejestracyjnym [...] wraz z dołączoną do niego naczepą marki S. o nr rejestracyjnym [...] i ustalił fakt używania w tym pojeździe tachografu marki S. V. nr [...] bez aktualnego badania okresowego. Legalizacja wymienionego urządzenia, zainstalowanego w kontrolowanym pojeździe, została bowiem przeprowadzona [...] lutego 2007 r. i, zgodnie z obowiązującym prawem, była ważna do [...] lutego 2009 r. Jako dowód przeprowadzonej kontroli wykonano dokumentacje fotograficzną. Kierowcą opisanego pojazdu był M. M., który w momencie kontroli wykonywał czynności na rzecz Spółki "T.". Kierowca okazał do kontroli wymagane dokumenty. Nie zgłosił do protokołu żadnych zastrzeżeń i podpisał go bez uwag.