Wyrok NSA z dnia 24 października 2012 r., sygn. II FSK 593/11

W celu uchylenia się od negatywnych następstw przyjętej przez ustawodawcę w art.150 § 2 zd.2 O.p. fikcji prawnej strona musi uprawdopodobnić, że nie wiedziała o złożeniu pisma.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędziowie NSA Tomasz Zborzyński, WSA del. Beata Cieloch (sprawozdawca), Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 348/10 w sprawie ze skargi T. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 3 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

I.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. I SA/Lu 384/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę T. D. ( dalej : Skarżący ) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 3 lutego 2010 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

I.2. Sąd przedstawił następujący stan faktyczny, który przyjął za podstawę swojego rozstrzygnięcia.

Decyzją z dnia 27.08.2009 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. ustalił T. D. wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. w kwocie 194.913 zł.

Następnie w dniu 30.11. 2009 r. do Urzędu Kontroli Skarbowej wpłynął wniosek pełnomocnika Skarżącego z dnia 25.11.2009 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem od powyższej decyzji. We wniosku zakwestionowano prawidłowość doręczenia podatnikowi korespondencji w postępowaniu, w tym przedmiotowej decyzji, albowiem w ocenie Skarżącego na obydwu "awizach" dotyczących tej przesyłki nie został wskazany termin odbioru przesyłki. Ponadto podniesiono wadliwe działanie P. w miejscu zamieszkania Skarżącego, z uwagi na fakt pozostawienia w jego skrzynce pocztowej przesyłki z G. S.A. kierowanej do innego adresata. Ponadto zarzucono, że Poczta Polska nie wykazała, iż przy próbie doręczenia przesyłki podjęto czynności zmierzające do przekazania jej sąsiadowi zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej ( t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 ze zm. - dalej oznaczana "O.p ") Zdaniem Skarżącego powyższe okoliczności świadczyły o braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.