Wyrok NSA z dnia 21 września 2012 r., sygn. I FSK 1951/11

Użyte w treści przepisu art. 174 pkt 2 P.p.s.a. pojęcie "mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy", należy wiązać tylko z hipotetycznymi następstwami uchybień przepisom postępowania, co oznacza, że skarżący powinien uzasadnić, że następstwa stwierdzonych uchybień były na tyle istotne, że kształtowały lub współkształtowały treść kwestionowanego orzeczenia.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia WSA (del.) Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Protokolant Marta Sokołowska - Juras, po rozpoznaniu w dniu 21 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Ol 375/11 w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 18 marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za III kwartał 2005 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od J. J. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w O. kwotę 1800 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z 30 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Ol 375/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z 18 marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za III kwartał 2005 r.

2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że decyzją z 28 października 2010 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. określił J. J. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za III kwartał 2005 r. w wysokości 40.206,00 zł. Podstawę wydania ww. decyzji stanowiły ustalenia kontroli skarbowej, w wyniku której stwierdzono, że w rozliczeniu podatku od towarów i usług za III kwartał 2005 r. strona obniżyła podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur VAT wystawionych przez Firmę Handlową T. S. T. z P.. Organ I instancji stwierdził, że podstawą do obniżenia kwoty podatku należnego nie mogą być faktury, którymi legitymował się wcześniej inny podmiot. Przedmiotowe faktury VAT zostały bowiem ujawnione w toku przeprowadzonej wcześniej kontroli skarbowej w ewidencji brata podatnika - B. J., przy czym w ich treści nie określono nabywcy. W związku z powyższym organ kontroli skarbowej pozbawił B. J. prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w tych fakturach. Faktury te organ przekazał następnie J. M., prowadzącemu obsługę księgową obu podatników. J. J. rozpoznał te faktury później jako dokumentujące jego zakupy, w związku z czym w polach określających nabywcę przystawił pieczątki z danymi swojej firmy. Ponadto, w świetle ustaleń organu, czynności udokumentowane zakwestionowanymi fakturami nie zostały dokonane, a zatem nie mogły stanowić podstawy obniżenia podatku należnego o podatek naliczony stosownie do art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej: "ustawa o VAT").