Wyrok NSA z dnia 14 września 2012 r., sygn. II FSK 252/11

Art. 9 ust. 1 u.p.d.o.p. nie decyduje o elementach technicznych podatku, lecz jedynie o sposobie dokumentowania stanów faktycznych.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędziowie: NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), NSA Jerzy Rypina, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 14 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. S.A. w likwidacji z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 550/09 w sprawie ze skargi Z. S.A. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 29 maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2003 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Z. S.A. w likwidacji z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2010 r., VIII SA/Wa 550/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "spółka" lub "skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor IS") z dnia 29 maja 2009 r., nr [...], w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: p.d.o.p.) za 2003 r. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; w skrócie: p.p.s.a.). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi (przedstawiony przez WSA w Warszawie):

2.1. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku przebieg postępowania WSA w Warszawie podał, że spółka dokonała sprzedaży nieruchomości, która składała się z jednaj działki o powierzchni 4.153 m² oraz części drugiej działki o powierzchni 34.762 m², przy czym część tej ostatniej działki o powierzchni 19.008 m² została wydzielona w odrębną działkę ewidencyjną w drodze podziału geodezyjnego wraz ze znajdującymi się na niej budynkami i budowlami. Zbycie nieruchomości na rzecz J. sp. z o.o. (dalej: spółka JI) nastąpiło po przeprowadzeniu przetargu na sprzedaż prawa użytkowania wieczystego zabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w Warszawie wraz z prawem własności budynków i budowli znajdujących się na tej nieruchomości. Zgodnie z aktem notarialnym z dnia 14 kwietnia 2003 r., strony uznały, że na nieruchomości poczyniono nakłady na rozbudowę i modernizację budynków i budowli, których łączna wartość została ustalona na podstawie danych zawartych w operacie szacunkowym z dnia 8 listopada 2002 r. na kwotę 30.959.262 zł. Roszczenia o zwrot powyższych nakładów zgodnie z podpisaną w dniu 23 grudnia 2002 r. umową przedwstępną przysługiwały C. sp. z o.o. (dalej: spółka CSKG) w kwocie 15.000.000 zł, M. sp. z o.o. (dalej: spółka MGS) w kwocie 4.959.262 zł oraz K. sp. z o.o. (dalej: spółka KC) w kwocie 11.000.000 zł, tj. spółek, które były najemcami nieruchomości stanowiącej przedmiot sprzedaży. Taka wielkość nakładów została zaakceptowania przez skarżącą spółkę w przedwstępnej umowie sprzedaży z dnia 23 grudnia 2002 r., w której spółka zobowiązała się do ich zwrotu. Spółka JI nabyła wymienione wyżej wierzytelności trzech spółek na podstawie różnych tytułów nabycia: (a) spółka CSKG wniosła wierzytelności z tytułu nakładów aportem do spółki JI, (b) spółka KC i spółka MGS sprzedały spółce JI swoje wierzytelności. Tak nabyte wierzytelności na łączną kwotę 30.959.262 zł spółka IJ potrąciła z częścią wierzytelności skarżącej wobec spółki JI z tytułu ceny sprzedaży przedmiotowej nieruchomości. Kompensatę tę zaewidencjonowano na podstawie dokumentu PK. Pozostałą część ceny, tj. 48.879.490,30 zł, obejmującej również podatek VAT, kupująca zapłaciła przelewem.