Wyrok NSA z dnia 9 maja 2012 r., sygn. II FSK 2159/10

Skoro określonego źródła przychodów nie można zaliczyć do żadnej z wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8 u.p.d.o.f. kategorii to należy uznać je właśnie za "pochodzące z innych źródeł". Z tego powodu należy uznać, że przychodami z innych źródeł będą wszelkie przychody, które nie pochodzą ze źródeł określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8 u.p.d.o.f., a jednocześnie stanowią przychód w rozumieniu u.p.d.o.f. Do źródła tego należą wszelkie pozostałe przychody niemieszczące się w innych źródłach przychodów.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Krzymień, Sędziowie NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), NSA Anna Maria Świderska, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Op 64/10 w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 27 listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od D. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w O. kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę D.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 27 listopada 2009r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r.

Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. W złożonym w Urzędzie Skarbowym w G. zeznaniu podatkowym PIT-28 za 2001r. o wysokości uzyskanego przychodu, odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych skarżący wykazał przychody kwocie 86.268,30 zł oraz należny ryczałt od przychodów ewidencjonowanych w łącznej kwocie 7.307,30 zł.

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego organ pierwszej instancji ustalił, że w 2001 r. podatnik nie prowadził zadeklarowanej działalności rolniczej. Stwierdzono, że w 2001r. opłacał składki na ubezpieczenie społeczne rolników oraz zapłacił podatek rolny w kwocie 2.498,60 zł. Zauważono także, że skarżący od dnia 1 listopada 1999r. dzierżawił grunty rolne o powierzchni 155,81 ha położone we wsi K., w tym 143,58 ha gruntów ornych, 7,63 ha łąk, 1,77 ha pastwisk, 1,01 ha terenów zadrzewionych i zakrzewionych, 0,92 ha nieużytków, 0,19 ha rowów oraz 0,71 ha dróg. W 2001r. podatnik wystąpił do Agencji Rynku Rolnego o wypłatę dopłat do zbóż ze zbiorów w 2001r. oświadczając, że łączna powierzchnia obsiana pszenicą w gospodarstwie rolnym wyniosła 155 ha oraz przedstawiając dokumentację poświadczającą wyprodukowanie 1.213,05 ton pszenicy konsumpcyjnej i sprzedaż na rzecz ZPR w G. w kwocie brutto 636.936,50 zł. W wyniku czynności sprawdzających przeprowadzonych w ZPR w G. ustalono, iż 2001r. skarżący dokonał również dostawy 83,13 ton rzepaku o wartości 64.352,85 zł brutto i 567,04 ton kukurydzy na kwotę 121.442,47 zł brutto. Organ pierwszej instancji skonfrontował powyższe informacje z danymi statystycznymi Urzędu Miasta w G. dotyczącymi osiąganych przez rolników w 2001r. na obszarze gminy dla średniej klasy gruntu lIla i ustalił, że dla wyprodukowania zadeklarowanej ilości zboża (pszenicy, kukurydzy i rzepaku) skarżący musiałby posiadać łącznie ponad 452 ha gruntów ornych.