Wyrok NSA z dnia 17 lutego 2012 r., sygn. II FSK 1454/10

W stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 lipca 2007 r. pojęcie "niewydanie interpretacji" użyte w art. 14o § 1 O.p. nie oznacza braku jej doręczenia w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14d O.p.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Grzegorz Krzymień (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Protokolant Dorota Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 stycznia 2010 r. sygn. akt I SA/Łd 831/09 w sprawie ze skargi S. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 12 sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od S. O. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 stycznia 2010 r., sygn. akt I SA/Łd 831/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę S. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 12 sierpnia 2009 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. Jak wskazano w uzasadnieniu orzeczenia, S. O. zaciągnął w banku w 1999 r. kredyt gospodarczy. W czasie trwania umowy w 2007 r. strony umowy zawarły porozumienie, na mocy którego podatnik spłacił resztę kredytu, natomiast bank umorzył mu niezapłacone odsetki w kwocie 110 049,03 zł. Następnie bank wystawił informację PIT-8C o wysokości osiągniętego przychodu z tytułu umorzenia. Na tej podstawie podatnik w zeznaniu podatkowym PIT-36 za 2007 r. wykazał wskazaną wyżej kwotę jako przychód z innych źródeł i wykazał podatek do zapłaty w kwocie 30 120 zł.