Wyrok NSA z dnia 12 padziernika 2011 r., sygn. I OSK 1707/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska (spr.) Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz NSA Arkadiusz Despot- Mładanowicz Protokolant specjalista Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 12 października 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 769/10 w sprawie ze skargi E. M., R. R. i P. R. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...], [...], [...], [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o udostępnienie danych osobowych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 czerwca 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...]. Ponadto odrzucił skargę E. M. i P. R. na wspomniane postanowienie (sygn. akt II SA/Wa 769/10).

Z ustaleń poczynionych przez Sąd I instancji wynika, że R. R. zwrócił się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych ze skargą dotyczącą udostępnienia jego danych osobowych przez adwokat M. W. osobom trzecim, tj. P,. R., E. M. i A. H. Organ pismem z dnia 9 grudnia 2008 r. poinformował R. R. o przysługującym mu prawie wglądu do akt sprawy oraz możliwości sporządzania notatek i odpisów, a także o możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego. W odpowiedzi na powyższe, skarżący pismem z dnia 31 grudnia 2008 r. zwrócił się do organu z wnioskiem o przesłanie na jego adres kserokopii wyjaśnień złożonych przez adwokat M. W. oraz załączonych do tych wyjaśnień ewentualnych dokumentów. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że z uwagi na odległość między jego miejscem zamieszkania, a siedzibą organu nie ma możliwości spełnienia w inny sposób swojego prawa do przeglądania akt. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r. odmówił uwzględnienia wniosku R. R. Następnie po rozpatrzeniu zażalenia R. R. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. utrzymał w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie. Organ wskazał, że czym innym jest realizacja prawa strony do zapoznania się z aktami sprawy, uregulowanego w art. 73 § 1 k.p.a., a czym innym uwierzytelnianie odpisów dokumentów na podstawie art. 73 § 2 k.p.a. Organ stwierdził, że art. 73 § 1 k.p.a. dotyczy fizycznego przeglądania akt sprawy, a przepis art. 73 § 2 k.p.a. służy utrwaleniu w formie dokumentu informacji wynikających z akt sprawy.