Wyrok NSA z dnia 6 wrzenia 2011 r., sygn. I OSK 814/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Kamińska, Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz, Sędzia del. WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 6 września 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rady Miejskiej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Rz 1022/10 w sprawie ze skargi M. K. na uchwałę Rady Miejskiej w L. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania; 2. odstępuje od zasądzenia od M. K. na rzecz Gminy L. zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Rz 1022/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w L. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości położonych w L. w rejonie ulic D., J. oraz cmentarza [...] w L.

W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Na wniosek właścicieli posiadających ponad 50% powierzchni gruntów przeznaczonych, w tym planie pod budownictwo mieszkaniowe, po przeprowadzeniu analizy okoliczności uzasadniających wszczęcie postępowania scaleniowego Rada Miasta w L. w dniu [...] stycznia 2009 r. podjęła uchwałę Nr [...] o przystąpieniu do scalenia i podziału wymienionych w niej nieruchomości, położonych w rejonie ulic D., J. oraz cmentarza [...] w L., a objętych uchwałą Rady Miejskiej w L. z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Nr [...] terenu budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego, położonego w rejonie ulic D., J. oraz cmentarza [...] w L. Projekt uchwały o scaleniu i podziale nieruchomości, na posiedzeniu rady uczestników scalenia w dniu [...] października 2009 r. został pozytywnie zaopiniowany do wyłożenia i w dniach od [...] do [...] listopada 2009 r. został wyłożony do wglądu uczestnikom postępowania, o czym wszyscy uczestnicy zostali powiadomieni. W trakcie wyłożenia uczestnicy scalenia zgłosili zastrzeżenia dotyczące zaproponowanych w projekcie uchwały terminów realizacji urządzeń komunalnych oraz żądanie przyśpieszenia zakończenia postępowania scaleniowego. Uwzględniając część żądań uczestników scalenia, dotyczących skrócenia terminów realizacji wybudowania infrastruktury urządzeń komunalnych, Rada Miejska w L. podjęła uchwałę z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...] w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w L. w rejonie ulic D., J. oraz cmentarza [...] w L. Uwierzytelnione kserokopie uchwały zostały przesłane uczestnikom postępowania, a informacja o podjęciu uchwały została podana do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miejskim w L. w dniach od [...] kwietnia do [...] czerwca 2010 r. oraz ogłoszenie w prasie lokalnej. Wobec niezłożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa oraz niezłożenia skargi do sądu administracyjnego Burmistrz L. wnioskiem z dnia [...] czerwca 2010 r. zwrócił się do Starostwa Powiatowego w L. o wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów m. L. dotyczących ujawnienia nowego stanu po scaleniu i podziale nieruchomości, a wnioskiem z dnia [...] czerwca 2010 r. złożonym do Sądu Rejonowego w L. Wydział Ksiąg Wieczystych o ujawnienie nowego stanu w księgach wieczystych, zgodnie z uchwałą z dnia [...] kwietnia 2010 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. R. Ł., K. G.-M., H. K., C.A. T., N. W. T. zgłosili sprzeciw wobec niezgodnego z pierwotnymi ustaleniami ustalenia granic działek nr [...] i [...] złożyli wniosek o rezygnację z procedury scalenia i podziału nieruchomości. Wskazali, że wyrażali zgodę na pomniejszenie działek o 2,5 mb, gdy w rzeczywistości ich działki pomniejszone zostaną o 5 mb. W odpowiedzi Burmistrz L. poinformował wnioskodawców o przebiegu dotychczasowego postępowania oraz wyjaśnił kwestię pomniejszenia powierzchni działek, a także wyrażenia przez nich zgody na dopłatę w gotówce za różnicę w powierzchni wynikającą z niemożliwości przydzielenia po scaleniu nieruchomości w powierzchni w pełni równoważnej. W dniu [...] lipca 2010 r. uprawniony geodeta dokonał czynności wyznaczenia, utrwalenia (stabilizacji) i wskazania na gruncie uczestnikom postępowania granic nowo wydzielonych działek powstałych w wyniku scalenia i podziału, z której to czynności sporządzony został protokół. Kolejnym (niepodpisanym) pismem z dnia [...] lipca 2010 r. R. Ł., K. G.-M., H. K., C. A. T., N. W. T. podtrzymali swój sprzeciw i rezygnację z procedury scalenia i podziału nieruchomości oraz wyznaczenia drogi dojazdowej do działek. W odpowiedzi na powyższe Przewodniczący Rady Miejskiej w L. wskazał, iż nie znalazł podstaw do zmiany uchwały w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości. Następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r., skierowanym do Burmistrza L., M. K. wskazał, że w toku postępowania z działki nr [...] wydzielono nieruchomość o pow. 0,1471 ha z przeznaczeniem na drogi i co do tej części pozbawiono go prawa własności, dlatego wniósł o przekazanie mu na własność innej nieruchomości, wartościowo i powierzchniowo zbliżonej do wskazanej powierzchni, z zastrzeżeniem ewentualnych dopłat. Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Burmistrz L. wskazał, że ustawa o gospodarce nieruchomościami nie przewiduje przyznawania działek zamiennych za grunty przejęte pod drogi w wyniku scalenia. Za zajęty grunt gmina może wypłacić odszkodowanie. Nadto przyznanie zamiennej działki byłoby sprzeczne z przepisami dotyczącymi scalenia i podziału nieruchomości, jak również z przepisami ustawy o gospodarzenie nieruchomościami, które nakazują zbywanie nieruchomości przeznaczonych pod zabudowę, w drodze przetargu. Kolejnym pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. A. G., D. C., W. L., B. M. oraz M. K. - zastępowany przez D. K. złożyli do Burmistrza Miasta L. żądanie przeprowadzenia zmian w podziale działek tj. dróg w okolicy cmentarza żydowskiego. Podnieśli, iż nie wyrażają zgody na powstałą w wyniku podziału drogę na działce nr [...] o szerokości 15 m oraz na drogę na działce nr [...] o szerokości 12 m, które to powstały niezgodnie z założeniami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Nadto zgłoszony został sprzeciw co do podziału działki nr [...], która obejmuje teren zabytkowego wąwozu i wszelkiego rodzaju zabudowa nie może tam zostać zrealizowana. Ustosunkowując się do powyższego Burmistrz L., w piśmie z dnia [...] września 2010 r. podniósł, że merytoryczną podstawą scaleń i podziałów jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który określa szczegółowe warunki scalenia i podziału nieruchomości. W uchwalonym w dniu [...] listopada 2004 r. miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nr [...] droga objęta omawianym wnioskiem, oznaczona jest symbolem 2KD, a jej szerokość w liniach rozgraniczających wynosi 10 do 12 m. Zatem przyjęte zostały minimalne szerokości ulic zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. Szerokość drogi - działki nr [...] - w liniach rozgraniczających wynosi zgodnie z rysunkiem planu od 10 do 12 m. W pasie tym przewidziano oprócz budowy jezdni i chodników, również prowadzenie nowych sieci infrastruktury technicznej. Za niezasadne organ uznał dodawanie przez wnioskujących, do wydzielonego pasa drogowego, istniejącej w terenie drogi polnej, znajdującej się poza granicą gruntów objętych scaleniem i podziałem, która to powstała z części cmentarza żydowskiego i już na etapie sporządzania planu miejscowego została wyłączona z opracowania, zgodnie z art. 23 ustawy z dnia 20 lutego 1997 r. o stosunku Państwa do gmin wyznaniowych żydowskich w Rzeczypospolitej. Końcowo organ wskazał, że postępowanie scaleniowe zostało zakończone, a nowy stan prawny ujawniony w ewidencji gruntów m. L. i w księgach wieczystych.