Wyrok NSA z dnia 11 maja 2011 r., sygn. II OSK 821/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia del. NSA Elżbieta Makowska (spr.) Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2011 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 grudnia 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 636/09 w sprawie ze skargi Gminy Stalowa Wola na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności budowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 636/09, po rozpoznaniu skargi Gminy Stalowa Wola, uchylił zaskarżoną decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...], i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Stalowej Woli z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy.

Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach sprawy:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Stalowej Woli decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] umorzył postępowanie w sprawie legalności budowy krzyża na działce nr ew. [...] w Stalowej Woli.

Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Gminy Miasto Stalowa Wola, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. utrzymał w mocy powyższą decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że inwestorem w zakresie budowy krzyża jest J. W. (duchowny), dziekan [...] Kościoła [...]. O ustawieniu krzyża powiadomiono organ pierwszej instancji dołączając ekspertyzę techniczną stwierdzającą spełnienie wymogów bezpieczeństwa dla ludzi i mienia. Roboty wykonane w związku z ulokowaniem krzyża nie stanowiły robót budowlanych wymagających pozwolenia na budowę ani też zgłoszenia; nie odpowiadają bowiem definicji robót określonych w art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Krzyż spełnia wymogi stawiane obiektom małej architektury w rozumieniu art. 3 pkt 4 lit. a Prawa budowlanego, gdyż jest niewielkim obiektem kultu religijnego zaliczanym do grupy "kapliczek, krzyży przydrożnych i figur". Krzyż stanowiący przedmiot postępowania (drewniany o wysokości 4,9 m) został umieszczony na niezagospodarowanym skwerze, na działce stanowiącej własność Miasta Stalowa Wola. Stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 22 Prawa budowlanego, obiekty małej architektury nie wymagają pozwolenia na budowę; wymagają wprawdzie zgłoszenia ale tylko wówczas, gdy znajdują się w miejscach publicznych (art. 30 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego). W ocenie organu odwoławczego krzyż nie znajduje się w miejscu publicznym, a więc nie podlegał żadnej z dwu ww. procedur przewidzianych Prawem budowlanym. Jakkolwiek nieruchomość jest miejscem ogólnodostępnym, to jednak żaden objaw woli właściciela (Gminy), ani też żaden szczególny przepis prawa, nie pozwalają na przydanie jej statusu miejsca publicznego. W szczególności działka nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i dla terenu tego nie została wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wzniesienie krzyża nie wymagało zatem nawet zgłoszenia. Z tych względów postępowanie w sprawie legalności wzniesienia krzyża podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe.